Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А66-9855/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 изложенные в апелляционных жалобах, просил их удовлетворить.

Предприятие в отзывах на жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалоб– без удовлетворения.

Министерство социальной защиты области, Минфин РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Предприятия и Минфина области, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзывах на них, апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит отмене  на основании  пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом и усматривается в материалах дела, истец является автотранспортным предприятием, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования.

Предприятие, сославшись на то, что оно в период с 2010 по 2012 год по льготным ценам перевозило граждан, включенных в федеральный и региональный регистры льготников, на основании ЕСПБ и не получило за счет федерального и регионального бюджетов полное возмещение расходов, вызванных установлением льгот по провозной плате, обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что расчет заявленной Предприятием суммы основан на данных о количестве приобретенных льготными категориями граждан ЕСПБ, величине тарифа на одну поездку, среднестатистическом количестве поездок, указанном в Порядке Росстата.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Постановлением администрации Тверской области от 16.02.2005 № 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета» утверждено Положение о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан (приложение 1; далее - Положение           № 32-па).

Этим же постановлением утвержден Перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение единого социального проездного билета (приложение 2), убытки от перевозки которых предъявлены к взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно Положению № 32-па проезд в наземном городском и пригородном общественном транспорте льготных категорий пассажиров, включенных в федеральный и региональный регистры, осуществляется на основании ЕСПБ, приобретаемых гражданами по льготным ценам, установленным данным положением.

При этом Положением № 32-па определена  полная стоимость проезда одного пассажира по ЕСПБ.

Раздел 3 Положения № 32-па фактически является методикой расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан по каждому муниципальному образованию Тверской области. Даная методика учитывает общее количество ЕСПБ, выданных на территории муниципального образования, предусматривает распределение компенсации между перевозчиками пропорционально выполненной ими работе на линии и исходит из того, что размер компенсации определяется как разница между полной месячной стоимостью проезда одного пассажира по ЕСПБ и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином.

Как видно из материалов дела, Предприятие   за спорный период  получило  в полном объеме  из бюджета компенсацию, исчисленную в соответствии с правилами Положения № 32-па.

Данный факт представители Предприятия и Минфина области подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции.

По мнению  Предприятия,  указанная в Положении № 32-па полная стоимость ЕСПБ занижена по сравнению с действительными месячными расходами транспортных предприятий на перевозку льготных категорий граждан.

Определяя размер  заявленных убытков, истец представил в суд первой инстанции соответствующие расчеты за 2010 - 2012 годы с учетом Порядка Росстата.

Согласно данным расчетам при определении величины убытков Предприятие использовало следующие показатели: вид транспорта (автобус); количество льготников,   реализовавших   право   пользования   услугами общественного транспорта (равно количеству реализованных ЕСПБ); стоимость месячного проездного билета на автобус; тариф на перевозку пассажиров в автобусах пригородных маршрутов; среднюю   дальность   поездки   пассажиров   на   транспорте   пригородного сообщения; среднемесячное количество поездок льготника на транспорте пригородного сообщения; сумму, полученную от реализации ЕСПБ; сумму компенсации из бюджета.

Апелляционный суд полагает, что  представленный истцом расчет  убытков  не отвечает требованиям статьи 65 АПК РФ.

Предприятие не представило объективных доказательств, свидетельствующих  о  возникновении у  него  заявленных убытков в указанном размере.

В данном случае Положение   № 32-па является нормативным правовым актом, установившим методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления расходов перевозчиков.

Указанное Положение № 32-па не оспорено и не признано судом недействующим в порядке нормоконтроля.

Как указано в определении  Верховного Суда Российской Федерации  от 18.03.2015 № 305-ЭС14-5322 по делу № А40-143309/2013 со схожими обстоятельствами, в ситуации неиспользования перевозчиком в спорный период механизмов, фиксирующих реальное количество перевезенных им лиц, обладающих правом льготного проезда (в отсутствие считывающих устройств и т.п.), величина полной стоимости ЕСПБ, определенная действующим нормативным актом субъекта Российской Федерации применительно к конкретным муниципальным образованиям, не может опровергаться обобщенными среднестатистическими показателями, в том числе отраженными в Порядке Росстата в качестве средних по Российской Федерации.

Сведений об ином порядке  подсчета заявленных убытков представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения  иска у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене, в иске  следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи  отказом в иске и неуплатой истцом при подаче иска государственной пошлины, с Предприятия  взыскивается в бюджет  соответствующий размер государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2014 года по делу № А66-9855/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Автокомбинат» 84 248 руб. 28 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина