Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А05-14063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 30.10.2014 № 01-10/610, что температура горячей воды в точках водоразбора в квартирах № 4 и 20 составила +55 ?С, в квартире                       № 22 – +53 ?С.

Таким образом, событие вмененного заявителю правонарушения (нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами) подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных законодательством норм, как и принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в допущенном нарушении отсутствует его вина, поскольку соблюдать температурный режим воды в централизованных тепловых сетях обязано открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2»), отклоняется апелляционной инстанцией.

Как правомерно указал суд первой инстанции, положения пункта 149 Правил № 354 означают возложение на общество ответственности за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые обществом коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам. Указанные положения соответствуют закрепленному в пункте 31 Правил № 354 правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, а с другой стороны, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правил № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, общество обязано соблюдать санитарные и технические требования к режиму предоставления коммунальных услуг. Иное означало бы незаконное обременение потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями, в частности, в ресурсоснабжающую организацию.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что общество заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в материалах дела отсутствуют, также обществом не оспаривается, что договор с ОАО «ТГК № 2» не заключен.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, инспекцией в ходе административного производства не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                            от 18 февраля 2015 года по делу № А05-14063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь Дней» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов