Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А13-13647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Претензия от 04.08.2014 № 120-ю направлена истцом по юридическому адресу ответчика 14.08.2014 заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует почтовый реестр от 14.08.2014, почтовая квитанция от 14.08.2014 № 40865 с номером почтового идентификатора 16261476408658.

Согласно информации с сайта Почты России («Отслеживание почтовых отправлений») данное почтовое отправление возвращено его отправителю за истечением срока хранения. Следовательно, ответчик не обеспечил должным образом получение по своему юридическому адресу корреспонденции от хозяйствующих субъектов.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При этом в пункте 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 № ОП-21/39 указано, что в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

С учетом вышеизложенного обязанность по направлению претензии ответчику ООО «Северный градус опт» исполнена независимо от того, получена ли претензия ООО «Бефос».

Ссылка ответчика на то, что в данном случае отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса исковые заявления о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В пункте 2 Постановления № 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6             статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

При этом в  соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 228 АПК РФ определением от 01 октября 2014 года суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «Северный градус опт» к производству и признал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В данном определении суд разъяснил процессуальные права сторон, порядок их извещения и ознакомления с материалами дела, а также предложил ответчику в срок до 23.10.2014 представить письменный мотивированный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – доказательства погашения задолженности.

Ответчик, ходатайствуя в отзыве на иск о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на невозможность в данном случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако не указал, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства подлежат выяснению и исследованию, какие именно права ответчика нарушаются рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем сам факт наличия у ООО «Бефос» возражений относительно заявленного иска и необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, но был лишен такой возможности, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления № 62, исковое заявление                       ООО «Северный градус опт» правомерно принято к производству и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса, так как сторонами спора являются юридические лица, а сумма исковых требований не превышает триста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Бефос» и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО «Бефос» 77 493 руб.                      25 коп. задолженности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины подателем жалобы представлена копия платежного поручения от 02.02.2015 № 32317.

Вместе с тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в том числе представителем подателя жалобы, является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от              10 февраля 2015 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить оригинал платежного поручения от 02.02.2015 № 32317 с подлинной отметкой банка о его исполнении и подписью ответственного исполнителя. Однако ООО «Бефос» не предъявило в апелляционный суд подлинник данного платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1              статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря                         2014 года по делу № А13-13647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бефос» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бефос» (ОГРН 1083528004372; ИНН 3528137016; место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 91, офис 7Н) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина