Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А13-13647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бефос» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2014 года по делу                   № А13-13647/2014 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный градус опт» (ОГРН 1133528005929; ИНН 3528202579; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 7/43; далее – ООО «Северный градус опт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бефос» (ОГРН 1083528004372; ИНН 3528137016; место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 91, офис 7Н; далее – ООО «Бефос») о взыскании 79 493 руб. 25 коп. задолженности по поставке товара.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 77 493 руб. 25 коп. задолженности. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ) уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря                   2014 года исковые требования ООО «Северный градус опт» с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.

ООО «Бефос» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обосновании апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно. Считает, что истец ввел суд в заблуждение и предоставил недостоверные сведения о сумме задолженности, поскольку протоколом разногласий установлено, что оплата товара производится с отсрочкой в 14 дней. Указывает на то, что претензию истца от 04.08.2014 ответчик не получал. Ссылается на то, что с 01.01.2014 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 84 525 руб.                        63 коп. и произведена его оплата на сумму 23 000 руб. Указывает на то, что истцом не учтен возврат товара на сумму 320 руб. Таким образом, по мнению ООО «Бефос», в рассматриваемом случае задолженность составляет 77 172 руб. 65 коп.

От ООО «Северный градус опт» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Северный градус опт» (поставщик) и ООО «Бефос» (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2013 № СР-37/13, на основании пункта 1.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в течение срока действия договора товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары согласно товарно-транспортной накладной, выставляемому счету по цене, установленной поставщиком.

Согласно пункту 2.1 названного договора общая стоимость товара, подлежащего поставке, определяется поставщиком в рублях с учетом НДС и указывается в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки приемка-передача товара подтверждается датой и подписью с расшифровкой в графе «Груз принял» товарно-транспортной накладной и печатью/штампом уполномоченного представителя покупателя.

Пунктом 2.5 договора установлено, что покупатель проводит проверку принятых товаров по качеству, количеству, ассортименту в момент получения товара. Претензии принимаются непосредственно при передаче товара. По полученной претензии поставщик обязан принять решение в течение 10 календарных дней. В случае нарушения сроков предъявления претензии товар считается переданным надлежащего качества.

Согласно пункту 3.1 (в редакции протокола разногласий от 03.09.2013) оплата товара производится либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения в кассу поставщика с отсрочкой до 14 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец произвел поставку товара на общую сумму 79 493 руб. 25 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных и счетов-фактур.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в дело не предъявлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ООО «Северный градус опт» направило ООО «Бефос» претензию от 04.08.2014 № 120-ю с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 79 493 руб. 25 коп. в добровольном порядке в течение 14 календарных дней. Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией от 14.08.2014 № 40865 (лист дела 72).

Поскольку задолженность в указанный срок ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с                   ООО «Бефос» 79 493 руб. 25 коп. При этом в связи с частичным погашением суммы задолженности в размере 2000 руб. истец в порядке статьи 49                       АПК РФ уточнил заявленные требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ООО «Бефос» задолженность по поставке товара в сумме 77 493 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «Бефос» в пользу ООО «Северный градус опт» сумму задолженности, а также 3100 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).           

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договором поставки от 03.09.2013 № СР-37/13, копиями товарных накладных, реквизиты которых перечислены в исковом заявлении, копями счетов-фактур, претензией истца от 04.08.2014 № 120-ю) подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 77 493 руб. 25 коп.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует наличие подписи его представителя и оттиск штампа ООО «Бефос», проставленные на товарных накладных.

Доказательства предъявления претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлены, товарные накладные, имеющиеся в деле, таких отметок не содержат.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 14.11.2014, поступившем в суд в электронном виде 20.11.2014, ООО «Бефос» признает наличие у него задолженности по поставке товара на сумму 79 172 руб. 65 коп., а в апелляционной жалобе ответчик признает задолженность в сумме 77 172 руб. 65 коп. (с учетом частичного погашения долга, учтенного истцом при уменьшении суммы исковых требований в суде первой инстанции). Доказательств погашения этой задолженности до принятия судом решения ответчиком не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО «Бефос» 77 172 руб. 65 коп. задолженности в данном случае не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расчете задолженности истец не учел возвращенную продукцию на сумму                    320 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку, как усматривается в имеющейся в материалах дела ведомости по контрагентам за период с 01.01.2013 по 19.10.2014, продукция на сумму                    320 руб. 60 коп. возвращена поставщику 04.02.2014, то есть до момента поставки товара, задолженность по которому взыскивается истцом (лист              дела 97).

Ссылка ответчика на то, что с 01.01.2014 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 84 525 руб. 63 коп. и произведена его оплата на сумму                 23 000 руб., не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Податель жалобы также указывает на то, что в исковом заявлении                   ООО «Северный градус опт» неправильно отразило срок оплаты товара –                   7 календарных дней с даты поставки, в то время как протоколом разногласий от 03.09.2013 к спорному договору срок оплаты товара установлен с отсрочкой              14 календарных дней с даты поставки.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание данный довод ответчика, поскольку доказательств оплаты товара ни в течение 7 календарных дней, ни в течение 14 календарных дней после поставки ООО «Бефос» не представило.

Напротив, как указано ранее в настоящем постановлении, ответчик признает наличие у него задолженности в сумме 77 172 руб. 65 коп.

Следовательно, данный довод подателя жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка подателя жалобы на неполучение претензии истца признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие об отправке претензии в адрес ответчика и о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу положений статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006                      № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Согласно статье 3 данного Закона одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 26.09.2014, юридический адрес                               ООО «Бефос»: 162609, Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 91, офис 7Н.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный Реестр, а также на недостоверность