Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А13-15427/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» Решухина Константина Юрьевича, от общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Содружество» Буля Е.В. по доверенности от 09.02.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы                            по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 22.12.2014,                    от Правительства Вологодской области Орловой Н.В. по доверенности                          от 21.01.2015 № 01-0469/15, от открытого акционерного общества                «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала Моревой М.Ю. по доверенности от 08.12.2014 № 442/53,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Содружество» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2015 года по делу № А13-15427/2012 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Содружество» (местонахождение: 238340, Калининградская обл., г. Светлый,         ул. Гагарина, д. 65; ОГРН 1063913019862; ИНН 3913011336;                                далее – Торговый Дом), ссылаясь на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60, 110, 111, 139 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                (далее – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (местонахождение: 162560, Вологодская обл., п. Шексна, ул. Промышленная, д. 1; ОГРН 1023502291471; ИНН 3524006654; далее – Комбинат, Должник) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника                                 от 19.12.2014 и о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему Комбината Решухину Константину Юрьевичу совершать действия по заключению сделок по результатам спорных торгов, по регистрации в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) сделок по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Должнику;

- запрета организатору торгов – обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Сервис» (местонахождение: 160000, г. Вологда,                   ул. М. Ульяновой, д. 22а; далее – Организатор торгов) совершать действия по заключению сделок по результатам торгов и регистрации сделок по продаже недвижимого имущества Комбината в органах Росреестра;

- запрета Росреестру совершать действия по регистрации перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее Должнику, до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления Торгового Дома о признании торгов от 19.12.2014 недействительными.

Определением от 15.01.2015 судом приняты обеспечительные меры.

Определением от 17.02.2015 к участию в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве Должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Организатор торгов и общество с ограниченной ответственностью «ОНЕГАФИНАНСГРУП» (местонахождение: 125373, Москва, Походный проезд, д. 4, кор. 1, офис 705; далее – Общество).

Определением от 21.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, отмечено, что после вступления определения в законную силу принятые определением от 15.01.2015 обеспечительные меры подлежат отмене.

Торговый Дом с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, в период проведения торгов не была решена правовая судьба решения комитета кредиторов Комбината от 13.10.2014 по определению порядка продажи имущества Должника и определения от 24.10.2014 об установлении начальной продажной цены этого имущества, что создавало неопределенность в вопросе правомерности проведения торгов. Полагает, что допущенная Организатором торгов техническая ошибка при публикации объявления о торгах предполагала их отмену и назначение новых торгов. Считает, что конкурсный управляющий, сообщив о намерении отменить торги, ввел Торговый Дом в заблуждение и не позволил принять участие в торгах. В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий Комбината, представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) и открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала (далее – Банк) в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.  

Представитель Правительства Вологодской области в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении жалобы Торгового Дома на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и привлеченные к участию в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителей Торгового Дома, уполномоченного органа, Банка и Правительства Вологодской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 09.04.2013 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович.

Определением от 03.07.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Торгового Дома в размере 118 982 021 руб. 18 коп.

Решением от 13.01.2014 наблюдение прекращено, Комбинат признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Решухин Константин Юрьевич.

Определением от 24.10.2014 установлена начальная продажная цена имущества Должника, находящегося в залоге у Банка и уполномоченного органа; утверждено Положение о порядке и условиях реализации-продажи (проведения торгов) имущества Комбината.

Решухиным К.Ю. и Организатором торгов 20.10.2014 заключен договор на оказание услуг по организации и проведению торгов.

Организатором торгов 07.11.2014 на сайте электронной площадки (открытое акционерное общество «Центр реализации») размещены объявления с информацией об аукционе № 0011862 по продаже имущества Должника, а также об отмене лота с указанием причины отмены «техническая ошибка».

В этот же день на сайте электронной площадки размещено объявление с информацией об аукционе № 0011878 по продаже имущества Комбината.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве                               в 20 час 42 мин 07.11.2014 опубликованы сведения об объявлении                             торгов № ОАОФЦП-11878/1 – ОАОФЦП-11878/4.

Объявление № 63030086307 о проведении торгов имущества Должника опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 07.11.2014, в печатной               версии – 08.11.2014. Торги в форме аукциона на электронной площадке назначены в 10 час 00 мин 19.12.2014 (время московское). К продаже на аукционе (№ 0011878) выставлено 4 лота (лот 1 – залоговое имущество;                      лот 2 – товарно-материальные ценности; лот 3 – недвижимое имущество;                     лот 4 – прочее движимое имущество). Заявки принимались с 08.11.2014                       по 16.12.2014 ежедневно с 09 час 00 мин 08.11.2014 по 17 час 00 мин 16.12.2014. Для участия в аукционе необходимо было в срок                                        до 17 час 00 мин 16.12.2014 предоставить заявку и оплатить задаток.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения о начале приема заявок на торгах № ОАОФЦП-11878/1 – ОАОФЦП-11878/4 опубликованы 08.11.2014 в 09 час 01 мин.

Сведений о торгах № ОАОФЦП-11862/1 – ОАОФЦП-11862/4 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не публиковались.

Организатору торгов 16.12.2014 от Общества поступили две заявки на участие в торгах по лотам 1 и 3 с оплатой задатков в размере 75 139 569 руб.     60 коп. и 1 960 040 руб. соответственно. Иных заявок на участие в торгах не поступило.

Общество было признано единственным участником торгов по                        лотам 1 и 3, о чем Организатором торгов указано в протоколах, опубликованных 17.12.2014. Данная информация размещена оператором электронной площадки на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в 14 час 28 мин и в 14 час 30 мин 17.12.2014 по каждому из лотов.

Торги № 0011878 в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве 19.12.2014 признаны Организатором торгов несостоявшимися.    Эта информация размещена оператором электронной площадки на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 19.12.2014 по лоту 3                  в 11 час 21 мин, по лоту 1 в 11 час 29 мин, по лотам 2 и 4 в 11 час 31 мин.

Торговый Дом, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже имущества Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, счел его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Торгового Дома установлено и не опровергнуто заявителем, что при проведении торгов по продаже имущества Комбината нарушений законодательства ни конкурсным управляющим, ни Организатором торгов не допущено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в период проведения торгов не была решена правовая судьба решения комитета кредиторов Должника от 13.10.2014 по определению порядка продажи имущества Комбината и определения от 24.10.2014 об установлении начальной продажной цены этого имущества, что создавало неопределенность в вопросе правомерности проведения торгов, несостоятельна.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

В части 3 статьи 223 Кодекса указано, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Таким образом, определение от 24.10.2014 (резолютивная часть объявлена 21.10.2014) об установлении начальной продажной цены имущества Должника, находящегося в залоге у Банка и уполномоченного органа, и утверждении Положения о порядке и условиях реализации-продажи (проведения торгов) имущества Комбината в момент проведения торгов            (с 08.11.2014 по 16.12.2014) подлежало исполнению и, как следствие,         какой-либо неопределенности в вопросе правомерности проведения торгов не существовало.

Доводу заявителя о том, что допущенная Организатором торгов техническая ошибка при публикации объявления о торгах предполагала их отмену и назначение новых торгов, приведенному в заявлении и продублированному в апелляционной жалобе дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Утверждение подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий, сообщив о намерении отменить торги, ввел Торговый Дом в заблуждение и не позволил принять участие