Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А13-2994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят плату за время пользования вагонами, контейнерами.

За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

При этом  размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 39  УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу статьи 8  Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках груза железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации  от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45),  факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании их под погрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В силу пункта 3.2 Правил № 45  акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

Согласно пункту 3.4 Правил № 45, в актах общей формы, составленным для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами,  указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пункт  3.5  названных Правил предусматривает, что  акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

При несогласии с содержанием акта общей формы  указываются возражения, о которых извещается перевозчик.

Как видно из материалов дела,  в подтверждение факта нахождения вагонов на путях общего пользования истец представил в суд акты общей формы, подписанные ответчиком «с особым мнением».

Суд первой инстанции, оценивая данные документы, пришел к правомерному выводу о том, что  представленные акты  составлены с соблюдением Правил № 45. В них  указаны  все необходимые сведения относительно лиц,  их составивших,  имеются подписи  данных лиц,  содержатся сведения о  вагонах, принадлежности,  времени начала и окончания  задержки вагонов,  груз, масса груза,  а также  описаны обстоятельства, вызвавшие  составление актов.

В качестве  обстоятельств,  вызвавших  составление актов, указано, что вагоны  находятся на путях  станции в ожидании  подачи  по причине  отсутствия  локомотива с проставлением времени отсутствия, не прием их ответчиком.

Большинство  актов общей формы  ответчик подписал с особым мнением, указав на несоблюдение сроков  доставки груза.

Доводы подателя жалобы об указании в актах недостоверных сведений, в том числе, количество вагонов, время задержки,   обстоятельства,  вызвавшие составление акта, апелляционный суд не принимает во внимание.

В данном случае сведения, содержащиеся в актах общей формы, внесены и подписаны  приемосдатчиками  в том порядке, какой предусмотрен  Правилами № 45.

Ссылки на  иное количество вагонов,  неправильное указание временного интервала задержки и причины задержки,  документально  не подтверждены. Представленные ответчиком документы такими доказательствами не являются, поскольку представляют собой  внутренние документы  ОАО «ФосАгро-Череповец», не согласованные с ОАО «РЖД».

Кроме того,  апелляционный суд отмечает, что ответчик  не воспользовался своим правом и не указал по каждому акту общей формы свои конкретные возражения со ссылкой на  номера вагонов,  временной интервал,  причины задержки либо отсутствие такой задержки. В данном случае в материалах дела  такие сведения отсутствуют.

Особое мнение «ввиду  несоблюдения сроков  доставки грузов» не содержит ни конкретных возражений, ни  ссылки на документы, подтверждающие  данные возражения.

Кроме того,  как правомерно указал суд первой инстанции,  ответчик не доказал  несоблюдение перевозчиком  сроков  доставки грузов.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и пунктом  2 Правил  исчисления сроков  доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27),  перевозчики  обязаны  доставлять  грузы по назначению и в установленные  сроки.

В силу пункта 10 Правил № 27 грузы считаются  доставленными в срок, если  до истечения указанного  в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения, или вагоны, контейнеры с грузами поданы  для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются  также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной  и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если  последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими  грузами для выгрузки произошла вследствие того, что  фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные  причитающиеся перевозчику  платежи  или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт  общей формы.

В данном случае в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о  том, что  спорные вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением установленных сроков. Ответчик  такие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Документы, на которые ссылается податель жалобы, данные сведения не содержат, являются  односторонними, оспариваются  представителем  истца. Особые мнения, на которые ссылаются представители ответчика, вообще не содержат возражений по конкретным фактам  прибытия  вагонов и несоблюдения сроков доставки грузов. Общее  указание  на «несоблюдение сроков доставки грузов» без подтверждающих документов, которые опровергают внесенные в акт общей формы  сведения,  таким доказательством  не является.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не подтвердил факт его уведомления  о предстоящей  подаче вагонов, а представленные  документы, в том числе  выписки, распечатки Книги  формы ГУ- 2ВЦ, являются ненадлежащими доказательствами,  апелляционный суд  считает необоснованными.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана  мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела,  ОАО «РЖД» (перевозчик) и                       ОАО «ФосАгро-Череповец»  заключили договор  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ФосАгро-Череповец» на станции Кошта Северной железной дороги от 13.07.2012 № 4-109 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий.

В соответствии с параграфом 5  договора уведомление передается круглосуточно по телефону с записью в книге  уведомлений.

Факт уведомления ответчика о времени подачи вагонов подтверждается выкопировкой из книги уведомлений формы ГУ-2ВЦ, представленной в материалы дела.

Данная книга оформлена в соответствии с требованиями Инструкции  по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках               ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007              № 333р.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, книга уведомлений  формы ГУ-2ВЦ ведется в ОАО «РЖД» в электронном виде, что не противоречит условиям договора.

Доказательств отсутствия факта уведомления ОАО «ФосАгро-Череповец» о подаче вагонов либо несвоевременного уведомления о подаче вагонов ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, противоречий в представленных истцом документах апелляционной инстанцией не выявлено. Все  факты уведомления ответчика о подаче вагонов в конкретные даты подтверждены соответствующими выкопировками  из книги уведомлений формы ГУ-2ВЦ.

В данном случае из материалов дела видно, что сторон согласовали  порядок  передачи  уведомлений и номер телефона, по которому передаются уведомления. Сведений о том, что данный порядок перевозчиком нарушен, уведомления не переданы либо переданы в иное время, в материалах дела не имеется. Документы, на которые ссылается ответчик,  такие сведения не содержат.

Кроме того, спорные вагоны  ответчик принял, что следует из актов общей формы. Данное обстоятельство также  свидетельствует о  надлежащем извещении  о предстоящей  подаче вагонов.

Ссылки подателя  на то обстоятельство, что  порядок  уведомлений должен быть иным, подтверждаться другими документами, а не  книгой  уведомлений формы ГУ-2ВЦ, не принимаются во внимание.

Какой-либо иной порядок и другие документы, подтверждающие факт  уведомлений договор не содержит, стороны в  спорный период не использовали.

Довод подателя жалобы  о нарушении истцом договора от 13.07.2012            № 4-109, а именно, абзаца 5 параграфа 5, несоблюдение  интервалов между отправками, также был предметом исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд, такие нарушения  документально не подтверждены, судом не установлены.

Ссылки подателя жалобы на  нарушение суммарного  количества  вагонов, поступающих на железнодорожный путь необщего пользования  и отправляемых с железнодорожного пути необщего пользования,  материалами дела не подтверждаются. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Кроме того, нарушение суммарного количества вагонов, поступающих на железнодорожный путь  необщего пользования и отправляемых с железнодорожного    пути  необщего пользования,  не является  основанием  для освобождения ответчика  от обязанности вносить  плату  за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Параграфом 5 договора  стороны согласовали сдачу  не более 9 составов в сутки со станции Кошта и не более 9 составов  со станции Фосфаты-товарная.

В пункте  13.9 стороны определили максимальную суточную  перерабатывающую способность погрузки и выгрузки в количестве 717 вагонов.

Таким образом,  возражения ответчика  по представленному истцом расчету платы со ссылкой на  нарушение суммарного количества вагонов документально не  подтверждены,  противоречат  условиям договора.

Довод подателя жалобы о  нарушении параграфа 7 договора № 4-109 о превышении количества вагонов в сдаваемых передачах материалами дела не подтверждено также был предметом  подробного исследования в суде первой инстанции.

Данным  параграфом  предусмотрено количество вагонов в каждой сдаваемой ответчику передаче не более 60-ти условных вагонов, а при большом количестве – по согласованию руководителей смены.

За единицу условной  длины вагона в соответствии с пунктом  4.5 инструкции по составлению  натурного листа проезда формы ДУ-1, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации от 19.03.1992 № ЦЧУ-4895, принимается универсальный полувагон длиной по осям сцепления автосцепок 13 920 мм.

Как правомерно указал суд, в актах общей формы указано физическое количество вагонов, а не условных. Факт согласования большого количества вагонов подтвержден фактическим приемом ОАО «ФосАгро-Череповец» данных вагонов.  Поданные сверх согласованных заявок вагоны ответчиком приняты без возражений и разногласий относительно  суммарного количества.

Таким образом, суд не принимает  возражения подателя жалобы в этой части, а также  в части необоснованного начисления  119 772 руб. 36 коп.  за превышение суммарного количества в 540 вагонов в сутки.

Ссылки подателя жалобы на  отсутствие правового основания для взыскания в составе  заявленной  платы  20 199 руб. 24 коп.  в связи с  неправомерным  начислением  по причине недоказанности  занятости  путей грузополучателя не принимаются апелляционной инстанцией во внимание.

В подтверждение  факта  наличия свободных  путей  для приема составов на станции Фосфаты податель жалобы ссылается на  графики  подъездной  и исполнительной работы  за апрель 2013 года, в которых отмечаются  все работы по станции Фосфаты (пути необщего пользования), в том числе, свободные пути. Вместе с тем, данные документы  являются внутренними документами ответчика, истцом не согласованы.

В тоже время в особом мнении к актам общей формы ответчик не указал о недостоверности внесенных в них конкретных сведений, в том числе со ссылкой  на наличии свободных путей для приема составов в конкретные даты.

Таким образом, данные доводы  нельзя признать доказанными.

Исходя из вышеизложенного,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске. Требования удовлетворены обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения