Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А13-12655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информационным ресурсом.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу положений статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006                      № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Статьей 3 данного Закона установлено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 04.09.2014, юридический адрес                               ООО «ТД «Агро» - 160014, город Вологда, улица Карла Маркса, дом 12, офис 9.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013            № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный Реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Определением от 10 сентября 2014 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд разъяснил процессуальные права сторон, порядок их извещения и ознакомления с материалами дела, а также предложил ответчику в срок до 02.10.2014 представить письменный мотивированный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – доказательства погашения задолженности. Кроме того, в этом же определении суд предложил сторонам в срок до 23.10.2014 представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу спора и возражений в обоснование своей позиции.

Как усматривается в материалах дела, данное определение суда первой инстанций направлялось ООО «ТД «Агро» по адресу, указанному в исковом заявлении филиала «Мостотряд № 61» и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно: город Вологда, улица Карла Маркса,                 дом 12, офис 9.

Имеющееся в деле почтовое отправление копии определения суда, направленное в адрес ООО «ТД «Агро», возвращено в суд с отметкой почтовой организации о возвращении в связи с истечением срока хранения. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В связи с изложенным и с учетом того, что в материалах дела отсутствует информация о каком-либо ином адресе ответчика, о введении в отношении ООО «ТД «Агро» процедуры наблюдения, ссылка подателя жалобы на нарушение порядка извещения ООО «ТД «Агро» о начавшемся судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В данном случае ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по иску ООО «ТД «Агро» о взыскании задолженности, однако ни отзыв на заявление, ни документы, опровергающие доводы истца, в том числе документы об уплате долга, ответчик ни до даты, установленной судом первой инстанции в определении от 10 сентября                         2014 года, ни после указанной даты в материалы дела не представил.

Ввиду уклонения ответчика, надлежащим образом извещенного судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования                     истца о взыскании задолженности, исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Агро» ссылается на то, что в счет погашения возникшей задолженности ответчик поставил истцу дорожные плиты на общую сумму 187 740 руб. Кроме того, указывает на то, что остаток задолженности в размере 3060 руб. ответчик перечислил на расчетный счет истца платежным поручением от 18.11.2014 № 422.

В обоснование своей позиции податель жалобы представил копии товарных накладных от 23.10.2014 № 192, от 24.10.2014 № 194, от 29.10.2014          № 195, копию платежного поручения от 18.11.2014 № 422, устав ООО «ТД «Агро».

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой копий вышеуказанных товарных накладных, платежного поручения и устава отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, в любом случае порядок оплаты поставленных товаров регламентирован пунктом 3.2 договора (передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти банковских дней после подписания сторонами товарных накладных).

Иного порядка оплаты товаров, в том числе путем проведения взаимозачетов, в договоре поставки от 18.12.2012 не установлено. Истец отрицает факт поставки в счет погашения исковой задолженности, доказательств иного подателем жалобы не предъявлено. 

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО «ТД «Агро» 190 800 руб. основного долга.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 04.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием задолженности вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 235 руб. признается апелляционной инстанцией верным.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов относительно расчета процентов, взыскиваемых истцом.

Поскольку покупателем не исполнено обязательство по полной оплате поставленного товара, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Мотивированных доводов относительно возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по данному делу в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2014 года по делу № А13-12655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина