Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А13-14113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Согласно статье 32 НК РФ налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу статьи 69 НК РФ одной из форм налогового контроля является направление требования об уплате налога в адрес налогоплательщика, которое в свою очередь является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что НК РФ не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с неуплатой в установленные сроки исчисленных ответчиком сумм авансовых платежей по налогу на имущество и сумм земельного налога пеней налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислены пени по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев         2013 года в сумме 5228 руб. 32 коп., пени по земельному налогу в сумме              8161 руб. 08 коп.

Данные расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаются обоснованными.

Арифметическая правильность расчетов пеней ответчиком не оспаривается. Контррасчеты пеней подателем жалобы не представлены.

Таким образом, факт наличия у учреждения обязанности по уплате названных спорных сумм пеней является доказанным.

Установленные статьей 75 НК РФ условия, при которых пени на недоимку не начисляются, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не выявлены.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что пени по налогу на имущество и по земельному налогу образовались у комбината по причине несвоевременного выделения ответчику главным распорядителем бюджетных средств (Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу) денежных средств, что подтверждается перепиской комбината с главным распорядителем бюджетных средств, не имеет правового значения для настоящего спора.

Невозможность своевременной уплаты налогов, исчисленных ответчиком в своих налоговых декларациях, в связи с организационно-правовой формой учреждения (федеральное государственное казенное учреждение), а равно по причине финансирования из федерального бюджета, на что ссылается учреждение, не изменяет установленных порядка взыскания налога (статья 45 НК РФ) и, как следствие, не освобождает от начисления пеней по статье 75 названного Кодекса. Данные обстоятельства не изменяют и порядка обращения взыскания на бюджетные средства (статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что комбинат является федеральным государственным казенным учреждением, не имеющим правовых полномочий оплачивать задолженность по налогам, пени и штрафам, поскольку финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, не освобождает указанное учреждение от обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов в установленные сроки.

В апелляционной жалобе комбинат указывает на то, что он принял все возможные и зависящие от него меры, направленные на уплату налогов в установленные сроки, в связи с этим основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде пеней отсутствуют.

Между тем доводы учреждения о том, что пеня является мерой ответственности, к которой привлекается налогоплательщик, основаны на неверном толковании положений статей 75 и 114 НК РФ.

Так, согласно статье 114 данного Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В свою очередь, с соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Кроме того, пунктом 2 статьи 75 НК РФ прямо определено, что сумма соответствующих пеней уплачивается независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на статьи 106, 108, 109, 111 НК РФ, а также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела не производится взыскание налоговых санкций, применяемых за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, применение пункта 3 статьи 114 НК РФ, предусматривающего возможность уменьшения размера налоговых санкций, предусмотренных главой 16 НК РФ, в данном случае в отношении пеней невозможно.

Расчет пени налогоплательщиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку требование № 2604 в добровольном порядке учреждением не исполнено, доказательств уплаты пеней по авансовым платежам по налогу на имущество организаций в сумме 5228 руб. 32 коп. и пеней по земельному налогу в сумме 8161 руб. 08 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения названные суммы пеней, удовлетворив заявленные требования инспекции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря                   2014 года по делу № А13-14113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбината «Заречье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина