Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А44-6634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверка, которая выявила ошибочное проставление даты получения заявления Предпринимателя в почтовом уведомлении работником Администрации.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.05.2014 Администрация сообщила Предпринимателю о не рассмотрении его заявления. Указанное письмо получено истцом, что последним не отрицается.

Направленное Предпринимателем в Арбитражный суд Саратовской области 19.08.2014 заявление об оспаривании бездействий Администрации возвращено по причине неподсудности дела указанному суду (л.д. 21-22).

Обращение в Арбитражный суд Новгородской области имело место 06.10.2014, то есть за пределами трехмесячного срока.

По мнению апелляционного суда, суд предыдущей инстанции правомерно признал причины пропуска срока на обжалование действий Администрации неуважительными, поскольку обращение в арбитражный суд с нарушением подсудности, в УФАС по Новгородской области не приостанавливают и не делают невозможным обращение в арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности и в установленные законом сроки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 06.02.2015 апелляционный суд просил подателя жалобы представить оригинал платежного поручения от 14.01.2015 № 4 на уплату государственной пошлины в бюджет и оригинал платежного документа на доплату 2850 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, однако данные требования истцом не исполнены. В связи с этим, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от                                           18 декабря 2014 года по делу № А44-6634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепухина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слепухина Сергея Сергеевича (ОГРНИП 314644913300045) в доход федерального бюджета               3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина