Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А05-10761/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1статьи 41 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела на гарантирующем поставщике (энергосбытовой организации) лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии (искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) со стороны потребителя.

В свою очередь, потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Как следует из материалов дела, факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.06.2014 № 28/252, который от Предпринимателя подписан Романовым Ю.И.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что подписание им акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.06.2014 № 28/252 лишает его доказательственной силы, так как документального подтверждения полномочий Романова Ю.И., а также наличие между указанным лицом и Предпринимателем трудовых или гражданско-правовых отношений истцом не представлено, а само по себе нахождение Романова Ю.И. в момент проверки в здании, не может быть признано достаточным доказательством наличия таких полномочий.

Апелляционный суд находит этот вывод ошибочным.

В силу статьи 182 ГК РФ, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При проведении проверки доступ к прибору учета сотрудников сетевой компании обеспечил Романов Ю.И., который  подписал акт о неучтенном потреблении электроэнергии как «представитель потребителя».

Правильность содержащихся в акте сведений, в том числе о проведении проверки в присутствии Романова Ю.И., представителя Предпринимателя, подтверждается подписью в акте, заявлений о фальсификации акта в суд не поступало.

К показаниям допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля  Романова Ю.И. о том, что он не являлся представителем ответчика, ключи от гаража взял у Киселева А.В. (третьего лица) для возможного размещения там своего автомобиля и подъехал, чтобы посмотреть условия такого размещения, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, как указано выше, данное лицо, владея ключами от чужой собственности, не только допустило туда проверяющих, которые в описываемой свидетелем ситуации должны были являться посторонними лицами, но и подписало акт в качестве представителя. В пункте 4 акта «Объяснения потребителя» Романов Ю.И. также не указал, что не является представителем Предпринимателя, а лишь отметил, что объяснений нет.

Правомерен довод подателя жалобы о том, что  в ходе контрольной проверки приборов учета объекта ответчика выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, осуществляемого путем демонтажа прибора учета и установки нового прибора учета без уведомления сетевой организации и гарантирующего поставщика в нарушении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункт 2.11.17 указанных Правил).

Факт демонтажа прибора учета ЦЭ6803В № 3738391подтвержден актом проверки от 25.06.2014, а также актом от 04.07.2014, которым в эксплуатацию допущен прибор учета Меркурий-230 №19427951. Доказательств того, что прибор учета был демонтирован с согласованием с сетевой организацией, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, Предпринимателем не исполнена обязанность по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.06.2014, суды апелляционной инстанции пришел к  выводу о доказанности факта безучетного потребления и возникновении у ответчика обязанности по ее оплате.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Сетевая организация, а впоследствии и истец определили период безучетного потребления – год, поскольку в акте проверки указано, что проверка прибора учета последний год не проводилась.

Вместе с тем согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Предусмотренный пунктом 172 Основных положений срок (1 год) должен исчисляться со дня, не позднее которого проверка должна быть проведена.

  Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции не смог назвать дату последней проверки демонтированного прибора учета, равно как и не смог пояснить, проводилась ли такая проверка вообще, поскольку ранее на данный объект ответчика представители сетевой организации попасть не могли ввиду того, что гараж был закрыт.

  Суд апелляционной  инстанции установил, что в приложении № 1 к договору зафиксированы показания демонтированного прибора учета по состоянию на 01.11.2009, следовательно, в названную дату прибор учета был проверен.

  Принимая во внимание пункт 172 Основных положений последняя проверка спорного прибора учета (с периодичностью в год) должна была быть проведена не позднее 31.10.2013, следовательно, период безучетного потребления надлежит исчислять с 01.11.2013.

  По расчету апелляционного суда период безучетного потребления с 01.11.2013 по 25.06.2014 составит 237 дней, с 26.06.2014 по 30.06.2014 – 5 дней.

  Объем безучетного потребления составляет 348 480 кВтч (60 кВт (максимальная мощность энергопринимающих устройств, согласованная сторонами в приложении № 1 к договору) х 24 часа х 242 дня).

  Стоимость безучетного потребления, исходя из цены 5,63958 руб./кВтч, составляет 2 319 031 руб. 40 коп. (348 480 кВтч х 5,63958 руб. х 1,18 (НДС)).

  Следовательно, общая сумма счета за июнь 2014 года должна составлять 2 424 465 руб. 30 коп. (2 319 031,40 руб. + 13 968,23 руб. (административное здание по улице Попова, дом 8) + 91 465,67 руб. (по СН2)).

  Из расчета задолженности (том 1 л.д. 26) следует, что ответчик оплатил электрическую энергию, потребленную в июне 2014 года в сумме 118 325 руб. 14 коп.

  Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, составляет 2 306 140 руб. 16 коп. (2 424 465,30 руб. минус 118 325,14 руб.).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 72 059 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.07.2014 по 16.10.2014.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки                          до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, период просрочки, определенный истцом соответствует названной правовой норме.

Поскольку суд признает обоснованными требования об уплате задолженности в сумме 2 306 140 руб. 16 коп., сумма обоснованно начисленных пеней за период с 19.07.2014 по 16.10.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составляет 46 912 руб. 58 коп. (2 306 140,16 руб. х 8,25% х 90 дней / 365 дней).

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру исковых требований, а именно, на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 333 руб. 00 коп., на ответчика – 26 739 руб. 00 коп.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9000 руб. 00 коп. Поэтому подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца – 5333 руб. 00 коп.,                          с ответчика – 26 739 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат распределению также пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно на подателя жалобы надлежит отнести 1046 руб. 70 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1953 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области                        от 25 декабря 2014 года по делу № А05-10761/2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 2 306 140 руб. 16 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии, 46 912 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.07.2014            по 16.10.2014.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 26 739 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 5333 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 1953 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова