Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А05-7099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 3.2.10 договора субаренды субарендатор обязан в течение пяти дней по окончании срока аренды по договору (в том числе при досрочном расторжении договора) передать арендатору арендуемую площадь по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа со всеми разрешенными арендатором перестройками и неотделимыми улучшениями.

Таким образом, в силу пункта 3.2.10 договора субаренды доказательством, подтверждающим факт возврата спорного помещения обществу, является акт приема-передачи помещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ГК РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик не передавал (не возвращал) истцу арендуемое помещение по акту приема-передачи.

В силу положений статьи 68 АПК РФ свидетельские показания, материалы газет, на которые ссылается ответчик, не являются надлежащими доказательствами факта прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора аренды в установленном законом или договором порядке, так же как и доказательства передачи имущества от ответчика истцу. Следовательно, срок действия договора субаренды продолжался после 31.12.2011.

Иных доказательств, подтверждающих данный довод, податель жалобы не представил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой фактического прекращения договора субаренды и освобождения ответчиком спорного нежилого помещения следует считать 14.05.2012, поскольку 15.05.2012 истцом и предпринимателем Головиным Д.Н. заключен договор субаренды нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что на основании дополнительного соглашения от 28.02.2011 размер арендной платы снижен до 12 500 руб., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение, не подписанное истцом и ответчиком. При этом истец отрицает понижение размера арендной платы до 12 500 руб. в месяц, а ответчиком иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не предъявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что срок пролонгации договора не может превышать одного года при отсутствии государственной регистрации. В связи с этим, поскольку основной договор действовал до 28.02.2011, то, по мнению предпринимателя Бебякиной О.В., пролонгированный срок действия не мог быть позднее 26.02.2012.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ранее в настоящем постановлении указано, что в соответствии с                            пунктом 1.5 договора аренды от 01.04.2010 № 26/5 срок его действия установлен с 01.04.2010 по 28.02.2011, то есть на срок менее одного года.

Согласно пункту 5.7 данного договора в случае, когда арендатор добросовестно выполняет все условия договора, он пролонгируется на тех же условиях на тот же срок.

В письме от 16.09.2014 предприниматель Амарян Ф.О. подтвердила, что с 01.04.2010 и по настоящее время ООО «Евросеть-Ритейл» арендует нежилое помещение, площадью равной 84,9 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 5.

Кроме того, согласно пункту 1.5 договора субаренды срок его действия установлен с 16.08.2010 по 28.02.2011, что составляет менее года.

Вместе с тем по истечении срока действия договора субарендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, в силу статьи 621 ГК РФ, указанный договор был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в сумме                  173 462 руб. 30 коп., образовавшейся за период с 01.06.2011 по 14.05.2012, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества 173 462 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате.

Кроме того, ООО «Евросеть-Ритейл» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 825 руб. 30 коп., начисленных за период с 11.09.2010 по 31.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов с учетом срока исковой давности подлежит взысканию с ответчика на начисленную сумму долга, образовавшуюся с 10.06.2011, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 36 180 руб.                   20 коп. за период с 11.06.2011 по 31.05.2014.

Данный вывод суда истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333             ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать неустойке оценку по указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Между тем предприниматель Бебякина О.В. не представила каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов, равно как и не представила правового и документального обоснования иной величины процентов, соразмерной, по ее мнению, последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября                      2014 года по делу № А05-7099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бебякиной Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                            О.Б. Ралько

                                                                                                       В.И. Смирнов