Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А13-16716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Тот факт, что выявленное нарушение на момент проведения проверки обществом устранено, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку ООО «УК «ВекторСервис» как управляющая организация обязано постоянно соблюдать требования действующего законодательства, в том числе Стандарта раскрытия информации, а не только после выявления нарушений.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на пропуск срока привлечения ООО «УК «ВекторСервис» к административной ответственности не может быть принята во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является длящимся. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Проверка проводилась инспекцией в период с 10.11.2014 по 11.11.2014. Поскольку достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностными лицами инспекции в ходе проверки, закончившейся 11.11.2014, срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с этой даты.

Из материалов дела следует, что протокол № 3026-22 об административном правонарушении составлен 11.11.2014, а оспариваемое постановление вынесено 19.11.2014, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается также на то, что Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, который обнаружил нераскрытие информации на сайте управляющей организации, не обладает компетенцией для проверки сайтов. При этом, по мнению заявителя, обнаружить факт правонарушения мог только государственный орган в лице инспекции.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых в том числе относится поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В материалах дела представлено письмо Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды от 08.10.2014 № 13-2-3-21/3036, адресованное начальнику инспекции, о нарушении требований Стандарта раскрытия информации, что и явилось поводом проведения инспекцией настоящей проверки.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учел, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обоснованно применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и соответственно снизил сумму административного штрафа до 125 000 руб.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2014 № 300 лишь в части размера административного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2015 года по делу № А13-16716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                            О.Б. Ралько

                                                                                                       В.И. Смирнов