Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А13-16716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области                                    от 20 января 2015 года по делу № А13-16716/2014 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» (ОГРН 1123525003788; ИНН 3525276244; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 15, офис 103; далее –                               ООО «УК «ВекторСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; ИНН 3525131538; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее – инспекция, административный орган) от 19.11.2014 № 300 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                    от 20 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части наказания путем уменьшения размера штрафа с 250 000 руб. до 125 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «УК «ВекторСервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент проведения проверки нарушение требований законодательства было устранено. Ссылается на то, что Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, который обнаружил нераскрытие информации на сайте управляющей организации, не обладает компетенцией для проверки сайтов. Полагает, что оспариваемое постановление инспекции вынесено за пределами сроков привлечения к административной ответственности.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.10.2014 № 3026 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «УК «ВекторСервис» обязательных требований в сфере защиты прав потребителей при создании и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами (в сфере раскрытия информации о регулируемой деятельности организаций, подлежащей свободному доступу), по результатам которой оформлен акт проверки от  11.11.2014 № 3026-22.

В ходе проверки административным органом при осмотре сайта www.reformagkh.ru выявлено, что многоквартирный дом № 133 по Советскому проспекту города Вологды исключен из списка домов, находящихся в управлении ООО «УК «ВекторСервис», в графе «причина расторжения договора управления» указано «дом был включен по ошибке». Однако ответчиком установлено, что до 27.10.2014 информация, предусмотренная подпунктом «д» пункта 8 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт раскрытия информации, Стандарт), раскрыта обществом недостоверно, а именно в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ВекторСервис», раскрыты сведения о многоквартирном доме № 133 по Советскому проспекту города Вологды, в то время как общество не осуществляло деятельность по управлению данным многоквартирным домом.

По факту выявленного нарушения инспекцией в отношении общества составлен протокол от 11.11.2014 № 3026-22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксировано, что на момент проведения проверки нарушение требований законодательства было устранено. Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «а» пункта 5, пункта 6, пункта 8, подпункта «а» пункта 16 Стандарта раскрытия информации.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника инспекции установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и вынес постановление от 19.11.2014 № 300 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «ВекторСервис» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти до трехсот тысяч рублей.

В силу части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В целях последовательной реализации приведенной нормы права Правительством Российской Федерации утвержден соответствующий Стандарт раскрытия информации.

Названным Стандартом установлены требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления (пункт 1 Стандарта).

Под раскрытием информации в названном документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

– сайт управляющей организации;

– сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

– сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте «а» пункта 5 и подпункте «а» пункта 5(1) настоящего Стандарта. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями, товариществами и кооперативами при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны сообщать по запросу потребителей – граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме (далее – потребитель), адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация. Раскрытие управляющими организациями, товариществами и кооперативами информации на сайтах в сети Интернет, указанных в подпункте «а» пункта 5 и подпункте «а» пункта 5(1) настоящего документа, осуществляется по формам раскрытия указанными организациями информации, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами с 8-го по 14-й Стандарта.

В силу подпункта «д» пункта 8 Стандарта (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) в рамках общей информации об управляющей организации подлежит раскрытию перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них.

В соответствии с пунктом 16 Стандарта изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация, в следующие сроки: на официальном сайте в сети Интернет – в течение 7 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Факт нарушения обществом требований ЖК РФ, Стандарта раскрытия информации подтверждается актом проверки от 11.11.2014 № 3026-22, протоколом от 11.11.2014 № 3026-22 об административном правонарушении, другими материалами дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в               пункте 16.1 вышеназванного Постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего