Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А66-13959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения адресатом.

Как следует из текста претензии от 11.09.2014 № 275 Общество предлагало Фирме погасить долг за выполненные работы, а также перечислить пени в сумме 76 766 руб. 98 коп. по состоянию на 10.09.2014.

Поскольку в указанной выше претензии истец заявил о перечислении на его счет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а договором не предусмотрено урегулирование разногласий до обращения в суд в части взыскания неустойки путем предъявления претензии по каждому периоду ее начисления, довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд считает несостоятельным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. В связи с этим требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является необоснованным.

Часть 5 статьи 158 АПК РФ позволяет арбитражному суду отложить судебное разбирательство, если будет признано, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Оценив заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно его отклонил, поскольку у ответчика было достаточно времени для обоснования своей правовой позиции. Располагая информацией о существе исковых требований, в том числе о размере неустойки, предусмотренном договором, ответчик мог своевременно направить в суд заявление о несоразмерности начисленной неустойки с представлением соответствующих доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку своим правом ответчик не воспользовался, суд первой инстанции правомерно завершил рассмотрение дела и вынес справедливое решение.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» отражено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд          

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2014 года по делу № А66-13959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина