Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А13-12036/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применения контрольно-кассовой техники утвержден постановлением Правительства Вологодской области от 24.02.2004 № 168.

Из содержания приложения 5 к указанному постановлению Правительства области следует, что деревня Покрово сельского поселения Покровское, в которой согласно карточке регистрации ККМ № 3422/9077 расположена торговая точка и находится спорная машина,  в названный перечень не включена.

Указание обществом в апелляционной жалобе на справку администрации сельского поселения Покровское от 29.12.2008 № 158 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная справка отсутствует в материалах дела.

Апелляционная инстанция считает ошибочным довод общества о допущенных инспекцией существенных нарушениях процедуры привлечения к ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Однако статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Более того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, повесткой от 19.11.2008 № 14-08 административный орган известил общество о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении в 15 часов 20.11.2008, которая получена адресатом 19.11.2008 (л.д. 41).

По информации общества, директором  заявлялось устное ходатайство об отложении времени составления протокола, результаты которого ему не были сообщены.

В соответствии с частью 1 статьи 24.2 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (часть 2).

Довод общества о том, что директор общества  ходатайствовал о рассмотрении административного дела на более поздний срок, является необоснованным.

Письменных заявлений и ходатайств от общества в адрес административного органа не поступало. Инспекция оспаривает факт поступления устного ходатайства. Общество не указало фамилию и должность сотрудника налогового органа, которому передало информацию о переносе рассмотрения дела, не представило доказательств, что данная информация вообще была передана, в связи с чем не является ходатайством об отложении составления протокола об административном правонарушении. Помимо этого отсутствуют  доказательства и обращения с устным ходатайством.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 20.11.2008 следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09 часов 28.11.2008.

В представленном в суд апелляционной инстанции уведомления и квитанции об отправке, указано, что данный протокол об административном правонарушении получен обществом 21.11.2008.

Каких-либо данных, позволяющих считать, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, в материалы дела не предъявлено.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Апелляционная инстанция не может также  согласиться с доводами общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 данного постановления Пленума, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Апелляционная инстанция считает, что данное правонарушение носит формальный характер, посягает на публично охраняемые государством интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой дисциплины и для его квалификации не требуется наступление общественно опасных последствий.

В то же время такая позиция суда не противоречит идее соразмерности наказания совершенному деянию (принципу справедливости юридической ответственности), принципу ее целесообразности (назначению наказания с учетом особенностей лица, привлекаемого к ответственности, его статуса коллективного субъекта), принципу неотвратимости юридической ответственности, а равно превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, основания для применения положений статьи                2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от ответственности отсутствуют.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2009 года по  делу № А13-12036/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова