Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А05-11380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По условиям заключенного сторонами договора от 28.02.2014  именно заказчик  обязан  обеспечить  готовность  помещения  к монтажу пожарной сигнализации, обеспечить беспрепятственный доступ  исполнителя на объект в рабочее время и создать  все необходимые  условия для нормальной работы, а также оплатить монтаж пожарной сигнализации.

Разделом 9 договора  предусмотрен порядок  приемки  выполненных  работ.

Согласно пункту 9.1 на следующий день после окончания всего  комплекса услуг, предусмотренного договором, исполнитель уведомляет об этом заказчика.

При этом заказчик, в силу пункта 9.2, обязан в трехдневный срок после заявления исполнителя об окончании услуг произвести их приемку.

В соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 приемка  услуг осуществляется  комиссией в составе  представителей сторон и оформляется  актом  сдачи-приемки выполненных  услуг. В случае  мотивированного отказа  заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг сторонами  составляется  двусторонний акт с перечислением недостатков и сроков их устранения.

В данном случае из материалов дела видно, что истец принял все возможные меры для уведомления  ответчика  о готовности  работ и  необходимости их сдачи-приемки.

Однако  ответчик встречных мер по исполнению условий договора не  принял.

Доводы подателя жалобы о том, что  истец не доказал факт выполнения работ, опровергаются материалами дела.

Кроме того,  объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  ответчик  предъявил истцу претензии относительно невыполнения, ненадлежащего выполнения  заказанных услуг, отказался от договора, изменил его условия, поручил проведение работ  иным  исполнителям,  Общество в порядке статьи 65  АПК РФ в суд не представило. Имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные в апелляционный суд документы такие сведения не содержат.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Аналогичные  выводы содержатся в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В данном случае  факт вызова  заказчика и извещения о  завершении работ и готовности их к сдаче судом первой инстанции установлен, подтвержден  документально.

Мотивированные аргументы об извещении исполнителя об отказе в приемке работ либо  выявлении  в них  отступлений от условий договора, выполнении работ некачественно или не в полном объеме ответчик не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылки на невозможность выполнения истцом  работ ввиду отсутствия  зафиксированных данных о  надлежащем оформлении им пропусков для прохода  к месту работы на территории вокзала, а также на документы открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» о том, что  сотрудникам Предприятия такие пропуска не выдавались и не выписывались,  не принимаются во внимание.

В соответствии с условиями договора  именно заказчик обязан обеспечить  готовность  помещений  к работе и беспрепятственный  доступ  исполнителя на объект.

Поскольку  истец самостоятельно решил вопросы  доступа  на объект к месту работы без  помощи  ответчика,  оснований для  проверки обстоятельств такого  доступа и оформления либо неоформления в установленном порядке  документов в рамках иска о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда  не имеется. Данные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению  при рассмотрении настоящего  дела.

Такая причина  бездействия заказчика  по приемке  работ не может быть признана мотивированной и обоснованной.

Ссылки подателя жалобы на выполнение работ  иными лицами, в том числе силами самого заказчика в рамках договора подряда с собственником здания, не принимаются во внимание как не доказанные документально.

То  обстоятельство, что   Общество, заключая  с Предприятием договор от 28.02.2014, выступило в качестве заказчика  работ, при этом  являясь  подрядчиком  по договору с собственником здания, не освобождает  ответчика об обязанности оплатить  работы, выполнение которых осуществлено в рамках действующего договора и  истцом доказано.

Доводы о том, что акт технического состояния  средств  системы  пожарной сигнализации подписан неуполномоченными лицами, опровергаются установленными судом  первой инстанции  обстоятельствами  дела.

Поскольку заказчик не выполнил  пункты 9.3 и 9.4 договора,  истец предпринял все возможные меры  для  фиксирования  результата выполненных им работ.

Довод подателя жалобы о необоснованном  отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле  в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственника здания и лица, которое, по мнению ответчика, выполнило работы,  не принимается во внимание.  Сторонами спорного договора подряда выступили  Предприятие и Общество, требование по  иску направлено  исключительно на получение  оплаты за  фактически выполненные по договору подряда работы. Правоотношения между  ответчиком и собственником здания  не  имеют существенного значения  в настоящем споре.  Поэтому права и обязанности названного ответчиком лица – собственника здания решением суда не затрагиваются.  Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  заказанные по договору подряда от  28.02.2014  работы  выполнило иное лицо,  в деле не имеется. Представленные  ответчиком документы такие сведения не содержат. Из материалов дела видно, что  заказчик как при заключении договора, так и в период его действия был заинтересован получить результат работ, выполненных именно истцом. Аргументов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, установленные судом, ответчик не предъявил.

Таким образом,  правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен обосновано. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря            2014 года по делу № А05-11380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина