Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А05-11568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Арктикнефть» Репина Д.В. по доверенности от 27.05.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ханталиной Л.С. по доверенности от 12.01.2015, Суспициной С.М. по доверенности от 24.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Арктикнефть» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года по делу № А05-11568/2014 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Арктикнефть» (место нахождения: 166701, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, переулок Арктический, дом 1; ОГРН 1028301646845; ИНН 8300004226; далее – общество, ЗАО «Арктикнефть») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15/1; ОГРН 1072901006463; ИНН 2901163565; далее –инспекция, налоговый орган) от 27.06.2014 № 06-16/54 и решения от 27.06.2014 № 06-16/527 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФНС) от 03.09.2014 № 07-10/1/10048.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт, подтвердить правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). В обоснование жалобы ссылается на неприменимость положений подпунктов 2.2 и 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) о перечне работ (услуг), облагаемых по ставке 0 % и связанных с перевалкой товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в отношении услуг, оказанных обществу его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Центр морских экспертиз» (далее - ООО «Центр морских экспертиз»). Услуги контрагента, по мнению подателя жалобы, представляли собой самостоятельные действия, обеспечивающие работоспособность подводного нефтепровода - дюкера, перевалку (налив) товара на танкер общество осуществляло самостоятельно.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как тот комплекс услуг, который оказан обществу, являлся частью процедуры перевалки нефти на танкер.

Определением от 25.03.2015 в составе суда произведена замена, ранее участвовавшие в рассмотрении дела судьи Мурахина Н.В. и Холминов А.А. заменены на судей Докшину А.Ю. и Осокину Н.Н.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель общества дополнительно пояснил, что вопрос о том, по какой ставке исчислен к уплате в бюджет НДС ООО «Центр морских экспертиз» ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не выяснялся, исчисление налога по ставке 0 % является правом налогоплательщика, так как в случае непредставления полного пакета документов налог уплачивается по ставке 18 %, если налог был уплачен в бюджет контрагентом, оснований для отказа обществу в вычетах по НДС не имеется. Представитель налогового органа дополнительно представил документы, подтверждающие факт экспорта товара и осведомленность ООО «Центр морских экспертиз» о том, что оказываемые им услуги связаны с экспортом товара; сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012№ 16627/11.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2013 года, в которой указало сумму налога к возмещению из бюджета в размере 6 335 887 руб. 

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации и установила, что общество неправомерно заявило к вычету НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Мурманойл» (далее - ООО «Мурманойл») и ООО «Центр морских экспертиз» в общей сумме 1 352 349 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 07.05.2014 № 06-16/613. Общество представило письменные возражения от 18.06.2014 № 09/499.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества инспекция 27.06.2014 приняла решение № 06-16/527, которым уменьшила сумму налога, излишне заявленную к возмещению, по сроку уплаты 20.01.2014 на 1 352 349 руб. Решением от 27.06.2014 № 06-16/54 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 352 349 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество подало апелляционную жалобу в управление, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 03.09.2014 № 07-10/1/10048. Решением управления решения инспекции отменены в части уменьшения и отказа в возмещении суммы НДС по договору с ООО «Мурманойл» в размере 396 610 руб., так как договор выполнения работ, услуг от 30.10.2013 предусматривал прежде всего оказание услуг по обеспечению работой по ЛРН в случае разлива нефти, то есть не был непосредственно связан с перевалкой груза.

Основанием для отказа в вычетах по НДС по эпизоду хозяйственных отношений с ООО «Центр морских экспертиз», согласно оспариваемым решениям, послужили следующие обстоятельства.

Обществом (заказчик) и ООО «Центр морских экспертиз» (исполнитель) заключен договор выполнения работ (услуг) от 23.10.2013 б/н (далее – договор от 23.10.2013). Согласно пункту 1.1 договора от 23.10.2013 заказчик поручает, а исполнитель выполняет задание заказчика по предоставлению судна для обеспечения работ, связанных с подготовкой дюкера для налива сырой нефти на танкер, выполняющий перевозку нефти, а также обеспечивает удержание и стабильное положение танкера при наливе.

За оказанные услуги ООО «Центр морских экспертиз» выставило обществу счет-фактуру от 18.11.2013 № 107 на сумму 6 265 400 руб., в том числе НДС по ставке 18 % - 955 738 руб. 99 коп.; в графе «Наименование работ (услуг)»  данного счета-фактура значится предоставление судна снабжения «Искатель» за период с 25.10.2013 по 14.11.2013 согласно договору от 23.10.2013. Также ООО «Центр морских экспертиз» направило обществу акт от 18.11.2013 № 79. Общество включило счет-фактуру в книгу покупок за IV квартал 2013 года и отразило НДС в налоговой декларации за IV квартал 2013 года.

При этом в грузовых таможенных декларациях, поручениях на отгрузку, коносаментах, манифестах указан пункт отправления – порт Мурманск, отгрузочный терминал о. Колгуев, и пункт назначения – Роттердам, находящийся за пределами территории Российской Федерации. В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Центр морских экспертиз» оказало услуги по наливу нефти в танкер с использованием дюкера (дюкер представляет собой напорный участок трубопровода) для выполнения экспортных поставок и данные услуги оказаны в морском порту Мурманск (отгрузочный терминал о. Колгуев, Баренцево море). Услуги такого рода, по мнению инспекции, подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 % в соответствии с подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ. 

Не согласившись с решениями инспекции от 27.06.2014 № 06-16/54 и 06-16/527 в редакции решения управления от 03.09.2014 № 07-10/1/10048, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

То, что спорные услуги оказаны контрагентом на территории морского порта Мурманск (отгрузочный терминал о. Колгуев), сторонами не оспаривается, подтверждается соответствующей справкой порта.

Согласно подпункту 2.2 пункта 1 статьи 164 НК РФ под перевалкой в целях настоящей статьи понимаются погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 23.10.2013 ООО «Центр морских экспертиз» обеспечивает помощь в подготовительных работах по подготовке дюкера для налива сырой нефти на танкер. 

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 23.10.2013 судно ООО «Центр морских экспертиз» обеспечивает стабильное положение танкера при наливе нефти.

Из заявления общества следует, что подготовка дюкера заключается в следующих действиях:

- подъем шлангов: судно обеспечения за несколько дней до прихода танкера производит поисковые работы по нахождению гибкого шланга с отрицательной плавучестью, который в период до налива находится закрепленным на морском дне, после нахождения шланга к концу шланга прикрепляется плавучий буй;

- подсоединение гибких шлангов: непосредственно при подходе танкера судно обеспечения поднимает шланг с отрицательной плавучестью и соединяет с гибким шлангом положительной плавучести, конец которого передается на танкер для стыковки с узлом приема нефти на судне;

- дежурство во время налива танкера: судно обеспечения находится во время налива в акватории проведения работ для того, чтобы в случае необходимости оказать помощь (стыковка-расстыковка шлангов при непогоде, распутывание шлангов при нештатной ситуации и т.п.);

- съем шлангов после налива: после завершения налива производится рассоединение шлангов с отрицательной и положительной плавучестью и шланг с отрицательной плавучестью опускается на дно.

Нормативным актом, регулирующим погрузку танкера, является действующие Правила морской перевозки нефтепродуктов наливом на танкерах РД 31.11.81.36-81, утвержденные Министерством морского флота СССР, а также Общие правила морской перевозки наливных грузов на судах ММФ РД 31.11.81.38-82, утвержденные Министерством морского флота СССР. Указанные нормативные акты являются действующими и оставлены без изменений, что подтверждается приказом Минтранса России от 07.09.1998 № 115 (приложение 5, строка 16, строка 19).

Беспричальная погрузка и выгрузка регламентирована разделом 8 РД 31.11.81.36-81.

В рассматриваемом случае обществом осуществлялась беспричальная погрузка. Однако согласно пункту 8.1 РД 31.11.81.36-81 все правила для танкера, производящего погрузку у причала, обязательны для танкера, принимающего груз на рейде на беспричальном наливе.

Пунктом 7.1 РД 31.11.81.36-81 установлено, что для проведения грузовых операций танкер должен быть надежно ошвартован. Подано достаточное количество швартовных канатов так, чтобы исключить движение судна вдоль причала, а также отрыв судна от причала при ухудшении метеоусловий.

Таким образом, надежная швартовка должна быть обеспечена в процессе всей грузовой операции, то есть является необходимым условием для осуществления налива танкера, какую и обеспечивало судно контрагента в соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 23.10.2013. 

Помимо этого, контрагент осуществлял и иные операции: присоединение грузовых шлангов к судовым приемникам. Данная операция также регламентирована разделом 7 РД 31.11.81.36-81.

Перед присоединением грузовых шлангов к судовым приемникам необходимо удостовериться, что шланги имеют достаточную длину с учетом изменения осадки судна в процессе грузовых операций, а также возможного перемещения судна вдоль причала и от причала на величину растяжения швартовных канатов (пункт 7.8); при подаче на борт танкера стендера необходимо на причале получить информацию о безопасных пределах его перемещения, чтобы определить и поддерживать величину допустимого безопасного перемещения судна вдоль причала, а также величину безопасного для стендера крена судна. Во время погрузки необходимо своевременно выбирать слабину швартовных канатов, чтобы предотвратить поломку стендера или разрыв грузового шланга (пункт 7.12). 

Пунктом 7.34 РД 31.11.81.36-81 установлено, что, перед тем как дать команду на берег о начале погрузки, помощник капитана, ответственный за проведение грузовых операций, должен еще раз проверить помимо прочего, подготовлены ли к грузовым операциям судовые магистрали.

Помимо этого, как следует из приведенных положений РД 31.11.81.36-81, в ходе грузовой операции должен осуществляться постоянный контроль за грузовым шлангом (во избежание его разрыва), в то же время представитель заявителя пояснил, что у общества не имеется судов (типа судна «Искатель»), поскольку это экономически невыгодно, следовательно именно судно «Искатель» обеспечивало возможность такого контроля.

Отсоединение грузовых шлангов от судовых приемников также регламентировано разделом 7 РД 31.11.81.36-81.

После окончания погрузки клапаны газоотводной системы должны быть переключены на автоматический режим (пункт 7.76); необходимо принять все меры, чтобы при отсоединении грузовых шлангов и стендеров не произошло разлива остатков груза на палубу, для чего шланги и стендеры должны быть хорошо осушены до их отдачи (пункт 7.77); отсоединение грузовых шлангов от судовых приемников следует начинать