Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А66-3520/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

процедура банкротства, тем больше денежных средств из конкурсной массы будет израсходовано на погашение текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства, и выплату вознаграждения конкурсному управляющему и тем меньше - на удовлетворение требования уполномоченного органа.

Порядок и этапы реализации имущества Должника на торгах строго регламентированы Законом о банкротстве.

Непринятие мер по реализации имущества Должника препятствует наступлению следующих этапов процедуры банкротства, увеличивая период ее проведения, что влечет увеличение текущих расходов, вследствие чего уменьшается конкурсная масса Должника, предназначенная для удовлетворения требований кредиторов, которым в связи с этим могут быть причинены убытки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование конкурсной массы и ограничена целевой правоспособностью – удовлетворение требований кредиторов, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отстранения Попова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

В связи с изложенным заявление Попова А.С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника по собственному желанию оставляется судом без удовлетворения.

Кроме того, при подаче настоящей жалобы Уполномоченный орган заявлял требование о невыплате Попову А.С. вознаграждения за весь период проведения процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Данное требование судом первой инстанции не рассмотрено и не нашло отражения ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что указанное требование надлежит оставить без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве следует, что одним из требований к лицам, осуществляющим полномочия арбитражного управляющего, является регистрация его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, который в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является (пункт 1 статьи 24 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в частности, возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков и осуществлять иные установленные упомянутым Законом функции.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции исполнение Поповым А.С. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия признано ненадлежащим, а апелляционной инстанцией он отстранен от этой должности, то вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (статья 26 Закона о банкротстве).

В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего           Попова А.С. о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 01.11.2007, из которого следует, что выплачено 191 386 рублей 60 копеек -заработная плата, вознаграждение, налоги (том 10, лист 28).

Между тем документов, свидетельствующих об уплате конкурсному управляющему Должника Попову А.С. вознаграждения за исполнение им своих обязанностей  не имеется.

При таких обстоятельствах требование Уполномоченного органа о невыплате Попову А.С. вознаграждения за весь период процедуры конкурсного производства в отношении Должника  надлежит оставить без рассмотрения, поскольку документов, подтверждающих либо опровергающих  расходование денежных средств Должника на эти цели, нет.

В случае если вознаграждение Поповым А.С. за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия получено,   заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением  о взыскании с  арбитражного управляющего убытков, которое подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 24  Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что  оспариваемое определение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря          2008 года по делу № А66-3520/2006 отменить в части отказа Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Попова Александра Степановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Торопецкого района «Жилкоммунсервис» и в части удовлетворения заявления Попова Александра Сергеевича  об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Торопецкого района «Жилкоммунсервис».

Отстранить Попова Александра Степановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Торопецкого района «Жилкоммунсервис».

Заявление Попова Александра Сергеевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Торопецкого района «Жилкоммунсервис» оставить без удовлетворения.

Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области о невыплате арбитражному управляющему Попову Александру Степановичу вознаграждения за весь период процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия Торопецкого района «Жилкоммунсервис» оставить без рассмотрения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева