Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А66-3520/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-3520/2006  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от уполномоченного органа Осетровой Е.Ю. по доверенности от 15.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2008 года по делу № А66-3520/2006 (председательствующий Нофал Л.В., судьи Жукова В.В., Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) 16.05.2008 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Поповым Александром Степановичем обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Торопецкого района «Жилкоммунсервис» (далее – Предприятие, Должник), об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и о невыплате ему вознаграждения за весь период проведения процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Конкурсный управляющий Попов А.С. 08.07.2008 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 27 августа 2008 года рассмотрение жалобы Уполномоченного органа и ходатайства конкурсного управляющего          Попова А.С. суд объединил для совместного их разрешения.

Определением суда от 29 декабря 2008 года жалоба Уполномоченного органа удовлетворена частично, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено. Суд признал ненадлежащим исполнение Поповым А.С. обязанностей конкурсного управляющего Должника, отказал в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия и освободил его от этой должности. Конкурсным управляющим Должника утвержден Юрицын Петр Петрович.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Попова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия и удовлетворения его заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника  и принять новый судебный акт, которым отстранить Попова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, а его ходатайство об освобождении оставить без удовлетворения. Кроме того, ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о невыплате арбитражному управляющему Попову А.С. вознаграждения за весь период исполнения им своих обязанностей в ходе конкурсного производства в отношении Должника. По его мнению, вывод суда о нецелесообразности отстранения арбитражного управляющего Попова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника является ошибочным, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего Должника от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с признанием исполнения их ненадлежащими. Полагает, что в судебном акте в нарушение статьи 185 АПК РФ не указано правовых оснований для отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего, а в нарушение статьи 170 АПК РФ не содержится вывода суда о невыплате арбитражному управляющему         Попову А.С. вознаграждения за весь период проведения процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2006 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Попов А.С.

Определением суда от 27 августа 2008 года срок конкурсного производства продлен до 14.12.2008.

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, в ее обоснование указал на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Должника Поповым А.С., выразившееся в несвоевременной оценке имущества Должника и его реализации, несвоевременном проведении собраний кредиторов Предприятия и не согласование порядка продажи имущества, что привело к нарушению его  прав как кредитора Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания ненадлежащим исполнение Поповым А.С. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, в удовлетворении требования об отстранении  конкурсного управляющего Попова А.С. отказал, освободив его от исполнения своих обязанностей на основании заявления последнего.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части по следующим основаниям.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Поповым А.С. обязанностей конкурсного управляющего Должника, что не оспаривается подателем жалобы и Поповым А.С. , и отказал в его отстранении от названной должности, сославшись на нецелесообразность в связи с наличием заявления Попова А.С. о его освобождении по собственному желанию по состоянию здоровья.

Между тем по смыслу статей 25, 145 Закона о банкротстве рассмотрение по существу принятого к производству и назначенного к рассмотрению ходатайства Уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего не может зависеть от целесообразности либо иного усмотрения суда.

Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд указал на правовые препятствия к рассмотрению по существу ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

На основании части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения, в которых согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий Должника Попов А.С. обратился с ходатайством об освобождении его от возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении      Попова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Основополагающими требованиями при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, её реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Исходя из этого пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Попов А.С., утвержденный судом в качестве конкурсного управляющего Должника решением суда от 14.12.2006, ненадлежащим образом исполняет обязанности, в частности до настоящего времени не реализовано имущество Должника, не взыскана дебиторская задолженность.

Несмотря на то, что процедура конкурсного производства длиться уже более двух лет, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий         Попов А.С. не приступал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим процедура банкротства необоснованно затягивается и тем самым увеличиваются расходы, в частности, текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, и, как следствие, на эту сумму уменьшится размер удовлетворения требований кредиторов Предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно признав действия конкурсного управляющего Попова А.С. по проведению процедуры конкурсного производства ненадлежащими, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для отстранения его от должности.

При этом суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением суда от 14.12.2006 Попову А.С. утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Очевидно, что чем дольше длится