Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А44-7977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» на решение Арбитражного суда                      Новгородской области от 26 января 2015 года по делу № А44-7977/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д.13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд                  Новгородской области с исковым требованием, уточненным  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальному предприятию «Пестовский водоканал» (174510, Новгородская обл., г. Пестово, ул. Боровичская, д. 92, ОГРН 1135331000606, ИНН 5313007645; далее – предприятие) о взыскании 28 364 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 января                   2015 года по делу № А44-7977/2014 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которых просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.           

Податель жалобы ссылается на то, что объем потребленной предприятием электрической энергии, на который ссылается общество, истцом документально не подтвержден. Также предприятие в жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия представленных истцом уточнений заявленных требований, поскольку истцом изменен предмет и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Кроме того, предприятие указывает на то, что дело № А44-7977/2014 подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Общество в отзыве на жалобу доводы, приведенные подателем жалобы, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Также истец ссылается на пропуск ответчиком установленного                  АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

          Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили и, поэтому дело рассмотрено без их в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в октябре 2014 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

  На оплату поставленных ресурсов общество выставило предприятию счет-фактуру от 31.10.2014 на сумму 384 953 руб. 92 коп.

  Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов за октябрь 2014 года в полном размере, общество обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия 27 217 руб. 31 коп. неосновательного обогащения  и 1146 руб. 84 коп.  процентов за пользование чужими  денежными средствами.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на пропуск предприятием установленного АПК РФ срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В данном случае обжалуемое решение принято 26.01.2015, срок для его обжалования истек 09.02.2015.

Согласно почтовому штампу апелляционная жалобы сдана в отделение почтовой связи 05.02.2015, то есть в пределах установленного АПК РФ срока.

Таким образом, доводы общества в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению электрической энергии, при отсутствии заключенного сторонами договора энергоснабжения электрической энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным с снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункты 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ определяют, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт отпуска и приема электрической энергии предприятию в спорный период, а также объем поставленной электрической энергии подтверждается представленным истцом в материалы дела счетом-фактурой от 31.10.2014 (лист дела 9).

Сведения об объеме поставленной электрической энергии внесены в указанный счет-фактуру обществом исходя из фактического объема потребленной ответчиком электрической энергии на основании реестра сетевой организации - открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» от 11.11.2014 № 872, в котором указаны данные прибора учета электроэнергии за октябрь 2014 года (листы дела 10-13).

В счете-фактуре от 31.10.2014 содержатся сведения об объеме поставленного ресурса и стоимости.

Из апелляционной жалобы предприятия не следует, что им оспаривается факт получения данного счета-фактуры.

Сведения об обращении предприятия к обществу, сетевой организации с возражениями по объему поставленных в спорный период ресурсов, а также расчет ответчика объема потребленной в октябре 2014 года электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предприятия о том, что истцом объем поставленных ресурсов не подтвержден, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Наличие задолженности у предприятия по оплате электроэнергии в размере 27 217 руб. 31 коп. материалами дела подтверждается.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для отказа предприятию во взыскании с общества 27 217 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

В связи с этим исковые требования общества в размере 27 217 руб.                  31 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, по мнению ответчика, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия представленных истцом уточнений заявленных требований, поскольку обществом изменены предмет и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В данном случае первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в октябре 2014 года электрическую энергию в размере 48 853 руб. 16 коп. на основании счета-фактуры от 31.10.2014 и процентов в размере 1146 руб. 84 коп.

  Впоследствии обществом заявлено об уменьшении размера взыскиваемой задолженности до 27 217 руб. 31 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уменьшение размера исковых требований общества связано с заключением сторонами договора уступки права (цессии) от 18.12.2014 на сумму 357 736 руб. 61 коп. на основании заключенного 18.12.2014 истцом и ответчиком договора                    № 8/2014 энергоснабжения.

Заключение сторонами договора уступки права (цессии) от 18.12.2014 ответчик не оспаривает.

В данном случае уменьшение размера заявленных требований не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, основание и предмет иска обществом не изменялись.

В то же время при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании  части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел требования истца в пределах заявленного основания иска.

Уточнение требований ответчиком получено 05.12.2014 (лист дела 33) и поступило в суд 22.01.2015 (лист дела 31).

Суд первой инстанции в связи с заблаговременным отправлением истцом ответчику ходатайства об уточнении иска принял уточнение иска, что не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта.

  Таким образом, в указанной части доводы предприятия судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

  Доводы предприятия о том, что в Арбитражном суде                      Новгородской области на рассмотрении находится исковое заявление ответчика об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 18.12.2014                № 8/2014 судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие отношения к существу заявленных требований, поскольку в рамках дела                     № А44-7977/2014 рассматривается исковое заявление общества о взыскании с предприятия неосновательного обогащения за поставленную в октябре                   2014 года электрическую энергию в размере 48 853 руб. 16 коп. на основании счета-фактуры от 31.10.2014 и процентов в размере 1146 руб. 84 коп. В спорный период между сторонами договор энергоснабжения заключен не был.

  Также общество заявило требование о взыскании с предприятия                  1146 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 упомянутого Кодекса устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо,