Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А13-8384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инкассовых поручений инспекции от 20.10.2010 № 32390, от 17.11.2010 № 33913, 33914, что по существу является способом взыскания с предпринимателя задолженности по обязательным платежам, при котором нарушены положения Закона о банкротстве, следовательно, указанная сумма является излишне взысканной, а не уплаченной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования об обязании налоговой инспекции принять решение о выплате процентов в порядке статьи 79 НК РФ в сумме              150 750 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является банк, осуществивший списание денежных средств с расчетного счета, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года                № 8624/10, мера гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, наступает при предъявлении к банку исковых требований о взыскании убытков, причиненных клиенту на основании статей 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в настоящем деле требования о взыскании убытков, основанные на положениях статей 15, 393, 401 ГК РФ не предъявлялись.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу закона способ защиты нарушенного права самостоятельно избирает лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, а не ответная сторона.

В материалы дела не представлено доказательств того, что обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя возложена на банк, так как инспекция при осуществлении принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, сборов и пеней, обязана соблюдать требования действующего законодательства, в том числе Закона о банкротстве, а излишне взысканные суммы налогов, пени в силу прямого указания статьи 79 НК РФ подлежат возврату с начислением процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права является надлежащим и обеспечивающим восстановление нарушенных прав предпринимателя.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 года по делу № А56-30669/2011. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные представителем инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом решении.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2015 года по делу № А13-8384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов