Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А66-18834/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18834/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской продукт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2015 года по делу № А66-18834/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской продукт» (ОГРН 1026900566263, ИНН 6905075003; место нахождения: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 19; далее – ООО «Тверской продукт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, место нахождения: 350000, город Краснодар, улица Леваневского, дом 185; далее – ЗАО «Тандер») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.05.2004 № 2567.

Определением от 19 декабря 2014 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тверской области, назначено к рассмотрению в стадии предварительного судебного заседания на 16.01.2015.

Определением от 16 января 2015 года рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 17.02.2015.

Ответчик заявил письменное ходатайство о передаче дела                                 № А66-18834/2014 по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Краснодарского края, мотивировав его тем, что с учетом установленной сторонами договорной подсудности все споры, касающиеся отношений сторон по договору аренды от 01.05.2004 № 2567, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2015 года дело № А66-18834/2014 для рассмотрения передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции, передавая дело № А66-18834/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, сослался на пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Тверской продукт» с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что данное дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Тверской области. Ссылается на правила исключительной подсудности, предусмотренные положениями части 1 статьи 38 АПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Считает, что с учетом положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пункт 7.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2004 № 2567, определяющий подсудность разрешения споров, на момент рассмотрения настоящего спора является недействующим и не подлежит применению. Также считает, что спор вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного по адресу: город Тверь, пр-д Стеклопластик, дом 3, что в силу части 5 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу по его выбору обратиться с заявлением в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Тверской продукт» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Тверской продукт» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Парнас-Трейдинг Тверь» (арендатор) заключен договор от 01.05.2004 № 2567, согласно пункту 1 которого арендодатель сдает, а арендатор – принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 565,8 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, бульвар Гусева, дом 12.

Пунктом 3.1.6 предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора в случаях, перечисленных в этом пункте.

В силу пункта 7.1 договора аренды № 2567 споры между сторонами по настоящему договору (за исключением споров по заключению договора) решаются арбитражным судом по месту нахождения арендодателя.

Обществом с ограниченной ответственностью «Парнас-Трейдинг Тверь» (сторона 1), департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (сторона 2) и ООО «Тверской продукт»                 (сторона 3) заключено дополнительное соглашение от 15.03.2007 к вышеназванному договору.

В соответствии с данным дополнительным соглашением сторона 1 выходит из договора аренды от 01.05.2004 № 2567 и с согласия стороны 2 передает свои права и обязанности по данному договору стороне 3; срок действия договора аренды продлен до 01.01.2017.  

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2013 № 86 вышеназванное нежилое помещение с сентября 2013 года принадлежит ЗАО «Тандер» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2013              серии 69-АВ № 824209.

Таким образом, к ответчику перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2004 № 2567, а перемена лиц в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности, как не изменяет и право сторон на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.

Из имеющихся в деле сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2014 видно, что ЗАО «Тандер», к которому предъявлены исковые требования, зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Леваневского, дом 185.

Уведомлением от 12.12.2014 № 835 ЗАО «Тандер» известило истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора аренды № 2567 в связи с систематическим внесением арендной платы не в полном объеме. 

В рамках настоящего дела ООО «Тверской продукт» заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа ЗАО «Тандер» от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.05.2004 № 2567.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 38 названного Кодекса иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Арбитражный суд Тверской области, направляя определением от                      26 февраля 2015 года дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности, исходил из того, что спор не связан с правами на недвижимое имущество, в этом случае иск предъявляется по условиям договора по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ), местом нахождения которого является Краснодарский край.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции правил исключительной подсудности, предусмотренной частью 1 статьи 38 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку данный иск не является иском о праве на недвижимое имущество по смыслу части 1 статьи 38 названного Кодекса с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», а результат его рассмотрения автоматически не влечет возложения на регистрирующий орган обязанности по государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как указано ранее в настоящем постановлении, пунктом 7.1 договора аренды № 2567 определено, что споры между сторонами по настоящему договору (за исключением споров по заключению договора) решаются арбитражным судом по месту нахождения арендодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами установлена договорная подсудность, в соответствии с которой и на основании статьи 37 АПК РФ иск, возникший из вышеназванного договора аренды, должен быть предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края.

При этом апелляционной коллегией отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что спор возник из деятельности филиала, поэтому в силу части 5               статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право обратиться по его выбору с заявлением в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика.

В данном случае из материалов дела однозначно не следует, что спор возник непосредственно из деятельности Тверского филиала ЗАО «Тандер». Напротив, арендодателем недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора аренды, распорядителем этого имущества является ответчик как юридическое лицо.

Подписание уведомления от 12.12.2014 № 835 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды директором Тверского филиала ЗАО «Тандер» само по себе не свидетельствует о том, что спор возник именно из деятельности этого филиала ответчика.  

В апелляционной жалобе ООО «Тверской продукт» указывает на то, что действие договорной подсудности в данном случае не может быть применено, поскольку односторонний отказ ЗАО «Тандер» от исполнения договора аренды от 01.05.2004 № 2567 фактически прекратил действие этого договора.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку сам по себе отказ ответчика от исполнения договора не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности в случае возникновения спора, связанного с его исполнением.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Тверской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу               статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

В связи с изложенным суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм права.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нормой части 3 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской