Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А05-11278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из условий договора и  порядка сдачи результатов работ, неустойка может быть  заявлена за период с 28.07.2013 по 30.04.2014, начисленная  на стоимость невыполненных работ, что составляет 289 508 руб. 64 коп. При этом суд учитывал  ненадлежащее  исполнение обязательств по выполнению работ в установленные сроки   по вине обеих сторон. В связи с этим суд снизил размер  ответственности субподрядчика за просрочку  выполнения работ до 50 000 руб.  В результате зачета суд взыскал с Треста в пользу Общества 7 088 386 руб. 10 коп., в том числе 6 832 831 руб. 62 коп. долга, 255 554 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со  статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно  пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установил суд первой инстанции, факт выполнения Обществом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 05.06.2013, от 20.08.2013, от 20.11.2013, от 30.04.2014, от 09.07.2014,  ответчиком не оспаривается. Акты и справки подписаны Трестом без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Общая стоимость выполненных Обществом  работ составила 10 707 357 руб. 12 коп., в том числе по основному договору – 9 499 025 руб., по дополнительным соглашениям № 1 и  2 – 1 208 332 руб.19 коп.

Для оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика следующие счета-фактуры: от 05.06.2013 № 12 на 2 498 486 руб. 24 коп.; от 20.08.2013 № 26 на у 1 433 307 руб. 64 коп.; от 20.11.2013 № 47 на 3 253 208 руб. 94 коп.; от 30.04.2014 № 5 на  2 314 022 руб. 18 коп.; от 09.07.2014 № 12 на 920 860 руб. 71 коп.;  от 11.07.2014 № 13 на 287 471 руб. 48 коп.

Поскольку  работы оплачены  частично в размере, истец (по первоначальному иску) заявил иском взыскании возникшей задолженности  по оплате  выполненных по договору работ.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Требование Общества в этой части удовлетворено судом по правилам статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ Общество заявило требование о взыскании 305 554 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.10.2013 по 05.09.2014 по правилам  пункта 7.6.

Согласно данному пункту, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по оплате  выполненных работ, предусмотренного договором, другая сторонам вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пеней от суммы, не перечисленной в срок за каждый день просрочки.  При этом генподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного  обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии  условий, при которых ответчик освобождается от  уплаты названной неустойки,  в деле не имеется, ответчиком (по первоначальному иску)  в суд не представлено. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Расчет  начисленной истцом неустойки суд проверил, признал его правильным, отвечающим  условиям договора и конкретным  обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете неустойки и необходимости  его снижения  по правилам статьи 333 ГК РФ были предметом подробного исследования  в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд,  основания для снижения неустойки  по статье 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, доказательств  обратного суду не представлено. Предусмотренный в Договоре размер пени не является чрезмерным.

Суд первой инстанции также  принял во внимание, что срок оплаты выполненных работ  установлен в договоре в течение длительного времени, а именно 55 банковских дней, что свидетельствует фактически об отсрочке оплаты. При этом неоплата выполненных работ за пределами данного срока влечет для генподрядчика имущественную выгоду, поскольку позволяет безвозмездно пользоваться денежными средствами истца, что недопустимо.

Доводы подателя жалобы о том, что  в допущенной просрочке имеется вина  истца, не принимаются во внимание как недоказанные. Условиями договора предусмотрен конкретный порядок и сроки  оплаты работ, который ответчиком нарушен. То обстоятельство, что  судом установлена обоюдная вина в допущенном нарушении сроков выполнения работ, не  свидетельствует о прекращении или изменении обязательства  Треста по своевременной оплате работ. Правовой взаимосвязи  данных обстоятельств  судом не установлено. Обязательства  сторон  по условиям договора  определены конкретно, ответственность предусмотрена  в случае нарушения  таких обязательств.

Фактически  доводы подателя жалобы в этой части  направлены  на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд  обоснованно удовлетворил иск  Общества в полном объеме.

Рассматривая встречный иск Треста к Обществу, суд признал его правомерным в части начисления неустойки по правилам пункта 7.5 договора  в размере 289 508 руб. 64 коп., определив  период  с 28.07.2013 по 30.04.2014. При этом суд указал, что расчет истца (по встречному иску) является ошибочным в части  начисления неустойки на всю сумму договора. Кроме того, суд установил наличие вины обеих сторон в данном нарушении сроков выполнения работ, поэтому снизил размер  неустойки до 50 000 руб.

Доводы подателя жалобы в этой части также направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и доказательств, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции  не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).  Стороны при заключении договора  согласовали, что субподрядчик ежемесячно предъявляет генподрядчику работы, выполненные в текущем месяце.

Вывод суда первой инстанции о  том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом, является правомерным, соответствующим требованиям закона.

 В данном случае суд обоснованно  указал, что неустойка не может начисляться на исполненное обязательство. При наличии в договоре возможности сдачи работ ежемесячно применение мер ответственности без учета частичного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Довод подателя жалобы об ошибочности расчета неустойки, который суд применил за указанный период, не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Ссылка  в жалобе на  применение в расчете периода с 28.07.2014 не соответствует  материалам дела. В решении указан период с 28.07.2013.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает  ошибочным указание в решении  периода для расчета неустойки с 28.07.2013 исходя  из условий договора об окончании работ 28.06.2013 и требований истца (по встречному иску) о начислении неустойки за период с 29.06.2013.

В данном случае  расчет неустойки является правильным  в размере 339 713 руб. 63 коп. за период с  29.06.2013 по  30.04.2014 исходя из стоимости невыполненных работ за конкретные периоды.

В тоже время, при установлении  вины обеих сторон суд правильно распределил  ответственность каждой из них в данном нарушении, применив нормы статьи 404 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 000 руб.

При этом суд установил существенные нарушения со стороны Треста, которые препятствовали Обществу  выполнить работы в установленные сроки.

 Суд установил, что строительная площадка для выполнения работ своевременно не передана.  Кровля, стены и перегородки в полном объеме установлены генподрядчиком только в июле-октябре 2013 года, что препятствовало выполнению субподрядчиком  своих работ в установленные в договоре  сроки в  полном объеме. С учетом  обязательства  выполнить работы  в период с 01.04.2013 по 28.06.2013, исходя из характера  заказанных работ  и необходимости их выполнения при определенных условиях, а именно при готовности строительной площадки, любая просрочка и препятствия со стороны  генподрядчика влияла на  сокращение сроков  сдачи работ в сроки  по договору.

При этом суд правильно указал на  отсутствие оснований для полного освобождения Общества от  обязанности выплатить данную неустойку, поскольку, заключая договор, стороны находились в равном положении, ответчик (по встречному иску) знал об установленных в договоре сроках и должен принять все возможные меры для  их соблюдения.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и предоставлением определением  апелляционного суда от 16.02.2015 отсрочки  уплаты государственной пошлины, с Треста подлежит взысканию в бюджет  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря            2014 года по делу № А05-11278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест            № 1» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина