Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А05-11278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2014 года по делу № А05-11278/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС-НОРД» (место нахождения: 164507, Архангельская область, город Северодвинск, улица Народная, дом 10а, офис 2; ИНН 2902053526, ОГРН 1062902013965; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» (место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Тимме, дом 26;                    ИНН 2901023409, ОГРН 1022900507596; далее – Трест) о взыскании 7 138 386 руб. 10 коп., в том числе 6 832 831 руб. 62 коп. долга за работы по монтажу системы вентиляции, теплоснабжения калориферов вентиляционных систем и монтажу автоматики вентиляционных систем на объекте «Средняя общеобразовательная школа в поселке Подюга Коношского района Архангельской области», выполненные на основании договора субподряда от 01.04.2013 № 03/2013, 305 554 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.10.2013 по 05.09.2014.

Трест обратился со встречным иском к Обществу о взыскании                             786 281 руб. 53 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.06.2013 по 30.04.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Коношский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (место нахождения: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий поселок Коноша, улица Советская, дом 76; ИНН 2912000675,                    ОГРН 1022901320573; далее - Администрация).

Решением от 02.12.2014 суд удовлетворил первоначальный иск полностью: взыскал с Треста  в пользу Общества 7 138 386 руб. 10 коп., в том числе 6 832 831 руб. 62 коп. долга, 305 554 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ; частично удовлетворил встречный иск: взыскал с Общества в пользу Треста  50 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, отказал в удовлетворении остальной части встречного иска.  В результате зачета суд взыскал с Треста в пользу Общества 7 088 386 руб.                      10 коп., в том числе 6 832 831 руб. 62 коп. долга, 255 554 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, взыскал с Треста  в доход федерального бюджета - 58 691 руб. 93 коп. государственной пошлины по первоначальному иску и 17 534 руб. 86 коп. государственной пошлины по встречному иску, взыскал с Общества в доход федерального бюджета -                      1190 руб. 78 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Трест с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Неустойка несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты работ. Решением суда от 02.12.2014 установлено наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда. Таким образом, действиями истца ответчику причинены существенные убытки, так как выполняемые работы истцом на объекте были завершающими,  вследствие нарушения срока выполнения работ ответчик нарушил срок выполнения работ по муниципальному контракту. Если бы истец в срок выполнил и сдал работы по договору подряда, то ответчик мог бы своевременно их передать заказчику и соответственно в срок получить оплату за выполненные работы с последующей выплатой за выполненные услуги подрядчику. Учитывая нормы пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны определили в договоре условие о неустойке именно от всей суммы договора, а не по смыслу пунктов 2.3, 5.1. Поэтому  расчет неустойки необходимо производить от всей суммы договора подряда. Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки. Суд необоснованно произвел расчет неустойки с 28.07.2014 и уменьшил сумму неустойки до 50 000 руб.  Как следует из акта формы КС-2 от 05.06.2014 № 5, истец ставил период выполнения работ с 01.04.2013 по 05.06.2013, тем самым подтверждая фактическое нахождение на строительной площадке и выполнение работ по договору подряда. Выполнение работ за февраль 2013 года от 28.02.2013 № 02-02/01/02и-13, за апрель 2013 от 10.04.2013 № 04-02/01/12-13, от 12.04.2014 № 4-02/01/02и-13, от 30.04.2013                    № 4/2-02/01/02и-13 подтверждает наличие деревянных конструкций, кровли, шпренгелей (4 раздел), стен, перемычек, перегородок, проемов на объекте, что подрядчик мог выполнять подвешивание воздуховода на чердаке, могли вести вентиляцию по помещениям, могли монтировать вентиляцию на крыше объекта. Выполнение от 10.04.2013 № 04-02/01/02и-13 раздел 3,4 подтверждает наличие кровли, покрытие кровли профлистом,  подрядчик мог выполнять подвешивание воздуховода на чердаке. Подрядчик окончил основные работы по смете от 30.04.2014 № 1,2, что подтверждается актом от 30.04.2014 № 2-1 «монтаж систем вентиляции по смете №1»; по смете 30.04.2014 № 2, что подтверждается актом формы КС-2 от 30.04.2014 № 02-2 «теплоснабжение калориферов вентиляционных систем смета №2»; по смете от 30.04.2014 № 3, что подтверждается актом формы КС-2 от 30.04.2014 № 02-3. Субподрядчик  нарушил срок выполнения работ по договору субподряда, дата окончания договора 28.06.2013, расчет неустойки следует производить с 29.06.2013. Ответчик во встречном исковом заявлении указывал на производство расчета неустойки с 28.07.2013, мотивировав тем, что строительная готовность кровли и перегородок была 30.04.2014, однако как видно из выполнения за февраль 2013 от 28.02.2013 № 02-02/01/02и-13, за апрель 2013 от 10.04.2013                                № 04-02/01/12-13, от 12.04.2014 № 4-02/01/02и-13 строительная готовность - уже в начале апреля. Поэтому  применение исчисления сроков неустойки с 28.07.2014 будет являться неверным, не соответствующим действительности. Уменьшение суммы неустойки до 50 000 руб. сильно занижено, из-за действий подрядчика по затягиванию сроков выполнения работ, передачи во время исполнительной документации истцом в адрес ответчика. Трест нарушил срок выполнения работ по муниципальному контракту, то есть должен сдать объект 25.06.2013. В результате Общество понесло огромные убытки, выразившиеся в содержании объекта, которые ему никто не возместит. На протяжении всего периода истец выполнял работы настолько медленно, что затянул выполнение работ вплоть до августа 2014 года, что подтверждается письмом муниципального образования «Коношский муниципальный район» от 12.08.2014 № 293, согласно которому подрядчик на 12.08.2014 не выполнил работы по монтажу вентиляции.

Определением от 16.02.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  17.03.2015. В судебном заседании  17.03.2015 объявлен перерыв до 24.03.2015.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Трест (генподрядчик) заключили договор субподряда от 01.04.2013 № 03/2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на строительстве объекта «Средняя общеобразовательная школа в поселке Подюга Коношского района Архангельской области» работы по монтажу системы вентиляции, монтажу системы теплоснабжения калориферов вентиляционных систем, монтажу автоматики вентиляционных систем в соответствии с утверждённой проектной документацией, условиями настоящего договора, локальными ресурсными сметными расчетами № 1,  2,  3 (приложения 1, 2, 3 к договору), включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, нормативными документации в области строительства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 цена определена приложениями 1, 2, 3 к договору. В цену договора включаются: стоимость строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, оборудования, механизмов и инструмента; все налоги и другие сборы, которые субподрядчик оплачивает в соответствии с условиями договора или на иных основаниях.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится генподрядчиком за фактически выполненные работы в течение 55 банковских дней после предъявления их субподрядчиком. Субподрядчик представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и необходимую исполнительную документацию не позднее 27-го числа текущего месяца. Данные акты не являются основанием для перехода рисков.

Сторонами согласован локальные сметные расчеты № 1 на 7 905 720 руб., № 2 на 790 352 руб., № 3 на  802 953 руб.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – апрель 2013 года, окончание – 28.06.2013.

В силу пункта 5.1 договора генподрядчик назначает своего представителя, который не позднее 25 числа каждого календарного месяца осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами (СНиП, ВСН) приемки работ с составлением соответствующих актов и справок установленной формы (КС-2, КС-3).

Пунктом 7.5 договора за нарушение субподрядчиком установленного по договору срока выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине генподрядчика.

Согласно пункту 7.6 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по оплате  выполненных работ, предусмотренного договором, другая сторонам вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пеней от суммы, не перечисленной в срок за каждый день просрочки. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного  обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 18.06.2014 № 1 к договору, согласно которому истцу поручено выполнение работ: монтаж вентиляции ПРУ, электроснабжение противопожарных клапанов КЛОП-1, монтаж тепловой завесы, устройство зашивки вентиляционных шахт на кровле на объекте «Средняя общеобразовательная школа в поселке Подюга Коношского района Архангельской области».

Срок выполнения работ установлен – в течение 22 рабочих дня с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.

Стороны согласовали локальные сметные расчеты № 4 на                509 477 руб. 98 коп., № 5 на 254 518 руб. 38 коп., № 7 на                                 31 151 руб. 41 коп., № 8 на 125 712 руб. 71 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 19.06.2014 № 02/2014 к договору, согласно которому истцу поручено выполнить дополнительные работы по монтажу вентиляции на объекте.

Стоимость работ составляет 287 471 руб. 48 коп. согласно локальному ресурсному сметному расчету № 6.

Срок выполнения работ установлен – в течение 22 рабочих дня с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.

По        расчету     Общества, у Треста имеется задолженность  в размере  6 832 831 руб. 62 коп. за работы по монтажу системы вентиляции, теплоснабжения калориферов вентиляционных систем и монтажу автоматики вентиляционных систем на объекте «Средняя общеобразовательная школа в поселке Подюга Коношского района Архангельской области», выполненные на основании договора субподряда от 01.04.2013 № 03/2013.

Истец (по первоначальному иску)  также начислил и предъявил ответчику 305 554 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.10.2013 по 05.09.2014 по правилам пункта 7.6.

Трест обратился со встречным иском к Обществу о взыскании                             786 281 руб. 53 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.06.2013 по 30.04.2014 по правилам пункта  7.5.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в суд с исками.

Рассматривая первоначальный иск, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и размеру в части взыскания с Треста  в пользу Общества  6 832 831 руб. 62 коп. долга, 305 554 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, требования удовлетворил  полностью. Суд не  нашел правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции  не согласился с представленным расчетом неустойки. Суд указал, что,