Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А13-6069/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и                   Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела № А13-6069/2014 по заявлению бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области «Вологодский промышленно-технологический техникум» к обществу с ограниченной ответственностью «М-Рай» о взыскании 4988 руб. 25 коп., в том числе задолженности по арендной плате размере 2889 руб. 91 коп., неустойки в размере 2098 руб. 34 коп.,

у с т а н о в и л:

бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодской области «Вологодский промышленно-технологический техникум» (место нахождения: 160028, Вологодская область, город Вологда, улица Ильюшина, дом 23; ОГРН 1023500891259;                          ИНН 3525026702; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Рай» (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Ветошкина, дом 36, квартира 403; ОГРН 1053500024940; ИНН 3525148482; далее – Общество) о взыскании 4988 руб. 25 коп., в том числе задолженности по арендной плате размере 2889 руб. 91 коп., неустойки в размере 2098 руб. 34 коп.

Решением суда от 18 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, неполное исследование материалов дела и неправильное применение норма материального и процессуального права.

Определением от 04 февраля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент), поскольку договор аренды нежилых помещений от 13.12.2005 № 158, на основании которого взыскивается задолженность по арендным платежам, заключен между Департаментом и ответчиком.

Департамент в отзыве подержал иск Учреждения, указав, что с 2011 года вышел из числа участников договора, поскольку у Учреждения появилось право распоряжаться закрепленным за ним праве оперативного управления имуществом. Указывает, что величина арендной платы рассчитывалась в соответствии с Порядком определения величины арендной платы за пользование находящимися в собственности Вологодской области зданиями, строениями и отдельными нежилыми помещениями, утвержденным распоряжением Департамента от 24.05.2011 № 872-р (далее – Порядок определения величины арендной платы).

Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.12.2005 между Департаментом (арендодатель) с участием Учреждения (владелец) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 158, в соответствии с которым арендодатель при участии владельца передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилые помещения (№ 31, 31а, 32 по плану техпаспорта), находящиеся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 21 для использования под магазин.

Пунктом 1.2 Договора определен срок аренды: с 01.09.2005 по 30.08.2006 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца согласно приложению 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой годовой ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 28.10.2011 № 1/158 в целях привидения договора аренды от 13.12.2005 № 158 в соответствие с законодательством стороны договорились считать арендодателем Учреждение (пункт 1); исключить Департамент из числа участников договора (пункт 2); установили срок аренды с 01.09.2005 на неопределенный срок.

В соответствии с актом от 06.07.2012 Общество полностью освободило нежилые помещения, при этом у него образовалась задолженность ответчика по внесению арендных платежей за июнь, июль 2012 года в сумме 17 201 руб. 06 коп.

В ответ на претензию от 12.09.2013 ответчик погасил часть задолженности в размере 14 599 руб. 03 коп.

В связи с изложенным Учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Апелляционная коллегия считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором аренды, но не чаще одного раза в год.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом, договором, либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 ГК РФ).

Из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (далее – постановление Пленума            № 73) следует, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

В рассматриваемом случае в соответствии  с пунктом 3.2 договора размер, порядок расчета и перечисления арендной платы пересматриваются арендодателем в одностороннем порядке в условиях их изменения органом государственной власти области, о чем арендодатель уведомляет арендатора в письменном виде.

При этом новые величина, порядок расчета и перечисления арендной платы вступают в силу с даты, указанной в уведомлении, направляемом арендодателем в адрес арендатора. Данное уведомление составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Порядок определения величины арендной платы, действовавший с 01.07.2011, устанавливал процедуру определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в Вологодской области, следовательно, в силу пункта 3.2 договора подлежал применению по отношению к спорному договору аренды.

Согласно пункту 2.1 названного Порядка размер арендной платы при сдаче в аренду имущества, находящегося в собственности Вологодской области, закрепленного на праве оперативного управления у органов исполнительной государственной власти области, государственных учреждений области и у казенных предприятий области, на праве хозяйственного ведения у государственных предприятий области, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при установлении на основании независимой оценки рыночной стоимости передаваемого в аренду имущества, находящегося в собственности Вологодской области.

Пунктом 2.2 Порядка определения величины арендной платы предусмотрено, что в целях определения надлежащей арендной платы органы исполнительной государственной власти области, государственные учреждения области и государственные предприятия области обеспечивают в отношении недвижимого имущества (за исключением недвижимого имущества, указанного в абзаце третьем настоящего пункта) установление ставки арендной платы за             1 кв. м в год (при почасовой аренде - за час) на основании независимой оценки.

На основании указанных норм обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» по заказу Учреждения проведена оценка  для определения рыночной стоимости арендной платы за переданные Обществу в аренду помещения, по итогам которой составлен отчет об оценке № 561/12.

В соответствии с указанным отчетом рыночная ставка арендной платы за объект оцениваемых прав составила 150,75 руб. за 1 кв.м.

Указанные обстоятельства повлекли изменение арендной платы Общества, в связи с чем Учреждением подготовлено уведомление об изменении с 01.06.2012 размера арендной платы.

Доводы ответчика о том, что оно не получало указанное уведомление опровергаются подписью директора Общества Кузнецова А.В. на уведомлении.

Ссылка ответчика на то, что указанная подпись директору не принадлежит, поскольку не содержит печати организации, каким-либо доказательствами не подтверждается, заявления о фальсификации доказательства от Общество не поступало.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом в соответствии с договором аренды уведомлен об изменении стоимости аренды.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что изменение арендной платы осуществлено учреждением не в соответствии с формулой, содержащейся в расчете арендной платы (приложение 2 к договору аренды – л.д. 13).

Указанная формула включена в расчет на основании действовавшего на дату заключения договора аренды Порядка определения величины арендной платы за пользование находящимися в собственности Вологодской области зданиями, строениями и отдельными нежилыми помещениями, утвержденного распоряжением Департамента от 24.11.2004 № 759-р.

Указанный документ утратил силу с 01.07.2011 в связи с введением в действие Порядка определения величины арендной платы за пользование находящимися в собственности Вологодской области зданиями, строениями и отдельными нежилыми помещениями, утвержденным распоряжением Департамента от 24.05.2011 № 872-р.

Таким образом, арендная плата правомерно рассчитана Учреждением из расчета 150,75 руб. за 1 кв.м в соответствии с Порядком определения величины арендной платы и отчетом об оценке № 561/12.

Является обоснованным расчет учреждения, в соответствии с которым за июнь 2012 года Общество обязано было уплатить 14 411,7 руб. (95,6 кв.м х 150,75 руб.).

Однако апелляционная коллегия не согласна с расчетом учреждения в части определения платы за июль 2012 года, поскольку считает, что общество занимало в этом месяце спорное по помещение  в течение не 6 дней, как указано в расчете, а 5 дней, что подтверждается актом об освобождении помещений от 06.07.2012 (л.д. 15).

Следовательно, задолженность за июль 2012 года составила 2324,47 руб. (95,6 кв.м х 150,75 руб. : 31 день х 5 дней).

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 14 599,03 руб. (платежное поручение от 13.09.2013 № 118 – л.д. 20), задолженность Общества по уплате арендной платы составляет 2137,14 руб. (14 411,7 руб. + 2324,47 руб. - 14 599,03 руб.).

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение не обладает правом на подачу иска, поскольку договор заключен с Департаментом как арендодателем.

Указанные доводы опровергаются дополнительным соглашением от 28.10.2011 № 1/158, согласно которому в целях привидения договора аренды от 13.12.2005 № 158 в соответствие с законодательством стороны договорились считать арендодателем Учреждение и исключить Департамент из числа участников договора.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил данные обстоятельства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой годовой ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия согласна с расчетом неустойки за июнь                   2012 года за период с 11.06.2012 по 12.09.2013, которая составила 1791,37 руб. (8.25%:300 х 1 х 452 х 14 411,7).

При этом расчет неустойки за июль 2012 за тот же период выполнен с учетом наличия задолженности за 6 дней июня, в связи с