Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А05-9241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яндоуровой Е.А.,

при участии от предпринимателя Некрасова Н.В. по доверенности от 01.10.2014, от налоговой инспекции Зеленкиной Е.О. по доверенности от 24.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Фокина Федора Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года по делу № А05-9241/2014 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Фокин Федор Васильевич (ОГРН 304292014600027; ИНН 292000009200) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; ИНН 2920008100; место нахождения: 164260, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 15а; далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 21.02.2014 № 09-07/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН), ввиду занижения суммы дохода за 2012 год в размере 5 500 000 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Пэдуре Иван Васильевич.

Решением суда от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фокин Ф.В. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.   Полагает, что обоснованно не включил в налоговую базу по налогу по УСН                5 500 000 руб., поскольку названная сумма получена в качестве оплаты за оказанные транспортные услуги предпринимателю Пэдуре И.В. и данный вид деятельность подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Считает, что выводы налогового органа о нереальности оказания транспортных услуг основаны на предположениях и не опровергают факт оказания транспортных услуг. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 29.11.2013 № 11-14/245 и вынесено решение от 21.02.2014 № 09-07/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога по УСН в виде штрафа в размере 204 743 руб. и по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в установленный срок, в виде штрафа в размере 31 642 руб. Названным решением предпринимателю также предложено перечислить в бюджет налог по УСН в сумме 1 023 714 руб., пени по налогу – 102 486,26 руб., пени по НДФЛ - 3020,74 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.04.2014 № 07-10/2/04840 решение налоговой инспекции 21.02.2014 № 09-07/7 отменено в части доначисление налога по УСН, пеней и штрафа по эпизоду невключения в налоговую базу по УСН денежных средств, полученных от реализации автомобилей КАМАЗ-5320, NISSAN PATRUL GR и УАЗ-390094 в сумме                190 000 руб. в 2011 году и в сумме 50 000 руб. в 2012 году. В остальной части оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Полагая решение инспекции неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение налоговой инспекции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Из оспариваемого решения следует, что предприниматель с 01.01.2013 применяет упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что 08.11.2012 предпринимателем Фокиным Ф.В. сняты с регистрационного учета в Государственной инспекции Гостехнадзора Плесецкого района харвестер GREMO HRVR заводской номер 9931 и форвардер GREMO 950R заводской номер 9417.

На учет в Государственной инспекции Гостехнадзора Виноградовского района указанные транспортные средства поставлены 19.11.2012 предпринимателем Пэдуре И.В.

Предприниматель Фокин Ф.П. представил в налоговую инспекцию договоры купли-продажи на указанную технику, стоимость которых определена сторонами в размере 150 000 руб.

Согласно полученных в ходе проверки у предпринимателя Пэдуре И.В. договоров купли-продажи от 08.11.2013 б/н Фокин Ф.В. продал, а Пэдуре И.В. купил харвестер GREMO HRVR заводской номер 9931 по цене 75 000 руб., форвардер GREMO 950R заводской номер 9417 по цене 75 000 руб.

При проверке налоговая инспекция также установила, что 30.11.2012 на счет Фокина Ф.В. по платежному поручению № 5 от предпринимателя                 Пэдуре И.В. поступили денежные средства в сумме 5 500 000 рублей, с назначением платежа - за услуги по перевозке грузов.

Указанная сумма не включена предпринимателем в налогооблагаемую базу по налогу по УСН.

В подтверждение оказания услуг по перевозке грузов предприниматель представил в налоговую инспекцию договор от 02.10.2012 № 02/10/2012, соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

В ходе проверки предприниматель Пэдуре И.В. допрошен в качестве свидетеля. При допросе Пэдуре И.В. подтвердил факт заключения договоров на приобретение транспортных средств, а также оказание заявителем транспортных услуг.

В то же время налоговая инспекция на основании анализа представленных документов, пришла к выводу о том, что предприниматель Фокин Ф.В. не оказывал предпринимателю Пэдуре И.В. услуг по перевозке лесопродукции, фактически денежные средства в размере 5 500 000 руб. получены предпринимателем Фокиным Ф.В. за реализацию транспортных средств - хорвестера GREMO HRVR и форвардера GREMO 950R.

В оспариваемом решении налогового органа указано на то, что основаниями для такого вывода послужили следующие обстоятельства:

- в показаниях Пэдуре И.В. указал на то, что он состоит в дружеских отношениях с Фокиным Ф.В., на территории Плесецкого района деятельность не осуществлял, закупкой пиловочника не занимался, не мог пояснить какие транспортные услуги были оказаны ему заявителем;

- в представленных путевых листах указаны марки и номера автомобилей: КАМАЗ, регистрационный номер Е777МН, Скания, регистрационный номер Е800РЕ, и КАМАЗ, регистрационный номер С329ВУ,  в то время как в соответствии с представленными заявителем договорами безвозмездного пользования автомобилями от 01.01.2012 Фокин Ф.В передал указанные автомобили в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Норд-лес» на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012; в путевых листах указано пройденное расстояние 650 км, при этом отсутствуют показания спидометра перед выездом из гаража и при возвращении в гараж, отсутствуют сведения о прохождении водителями предрейсовых медицинских осмотров;

- в указанный период запрещено движение по автомобильным дорогам общего пользования;

- согласно выписке банка по счету Пэдуре И.В. не получал доходы от реализации пиловочника от юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в с. Конево Плесецкого района;

- в соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 30.04.2013                        № 204-04-30/1723 об использовании лесного фонда в 2012 году арендаторами лесных участков, доведенным до налоговой инспекции письмом Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 16-17/2/05235, Пэдуре И.В. в 2012 году не осуществлял заготовку древесины;

- представленные товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением, поскольку Пэдуре И.В. не указан в них в качестве грузоотправителя;

- в книге учета доходов и расходов за 2012 год предпринимателя             Пэдуре И.В. не отражены расходы в сумме 5 500 000 руб. за оказание транспортных услуг.

Суд первой инстанции согласился с данным выводами налоговой инспекции, посчитав, что у предпринимателя Пэдуре И.В. в период оказания заявителем транспортных услуг отсутствовала древесина, которую необходимо было вывезти, и, соответственно, Фокин Ф.В. не мог оказывать ему транспортные услуги по вывозке древесины с делянок.

В обоснование данного вывода суд сослался на материалы выездной налоговой проверки и дополнительно представленные по требованию суда при рассмотрении настоящего дела  доказательства.

На основании этого суд первой инстанции посчитал, что предпринимателем Фокиным Ф.В. в 2012 году получен доход в размере                            5 500 000 рублей не от оказания транспортных услуг, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, а от реализации транспортных средств: хорвестера GREMO HRVR и форвардера GREMO 950R, поскольку иных взаимоотношений в период 2012 года между предпринимателем Фокиным Ф.В. и предпринимателем Пэдуре И.В. не было.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным данный вывод  суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений статьей 346.11 и 346.12 НК РФ, упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статье 346.13 данного Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения. В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ  объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.15 названного Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае в материалы дела представлено постановление от 06.11.2014 о прекращении уголовного дела № 14265064, возбужденного в отношении предпринимателя Фокина Ф.В.

Из указанного постановления следует, что уголовное дело возбуждено в отношении предпринимателя по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту неуплаты налога по УСН в размере 825 000 руб. в связи с невключением в доход суммы 5 500 000 руб., полученной от предпринимателя Пэдуре И.В. под видом сделки от оказания услуг по перевозке пиловочника, а фактически полученной от реализации  хорвестера GREMO HRVR и форвардера GREMO 950R.

В рамках уголовного дела собраны доказательства, подтверждающие причастность Фокина Ф.В. к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, а именно: свидетельские показания Пэдуре И.В., Спивак А.С., полученные налоговой инспекцией; акт выездной проверки предпринимателя и принятое по результатам проверки решение; договора купли продажи техники и паспорта на нее.

Данное уголовное дело прекращено на основании части 1 статьи 76.1              УК РФ в связи с