Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А13-14751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литомина Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2014 года по делу № А13-14751/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

муниципальное Агентство по транспорту Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49;                  ИНН 2901229495, ОГРН 1122901020527, далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литомину Дмитрию Валерьевичу (место нахождения: 160531, Вологодская область, Вологодский район, поселок Дубровское, улица Школьная, дом 8, квартира 46; ИНН 352517673920, ОГРНИП 310352902900032; далее – Предприниматель) о взыскании 1 015 946  руб. 94 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Решением от 24.12.2014 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Агентства по транспорту Архангельской области 1 015 946 руб. 94 коп. в возмещение ущерба, причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области, а также в доход федерального бюджета - 23 159 руб.          46 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В решении имеет место подмена понятий «порядок определения размера вреда» и «размер вреда определяется», что послужило причиной принятия незаконного решения. у Судом не применен пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ). В материалах дела отсутствуют доказательства на нормативно-правовой документ, который бы определял размер вреда. Взвешивание транспортного средства проведено с нарушением Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), установленного приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс РФ) от 27.04.2011 № 125. Акт от 17.04.2014 № 156 не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт перевозки Предпринимателем груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок. Взвешивание транспортного средства ответчика происходило на передвижном посту весового контроля. В отсутствие доказательства, подтверждающего правомерность размещения поста в том месте, где производилось взвешивание, соответствия площадки, использованной для взвешивания, установленным требованиям, доводы ответчика являются не опровергнутыми. По фотографии, на которой вид транспортного средства заснят спереди, видно, что одна из платформ установлена на трещине дорожного полотна, что судом не учтено. Суд необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об истребовании технической документации указанных в акте весов в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд не указал в решении об отклонении трех  ходатайств представителя.  Факт причинения вреда не доказан истцом. В деле отсутствуют документы по административному производству в отношении  данного нарушения. Истец не доказал, какой именно маршрут  прошел транспорт ответчика по региональной дороге,  характер грузоперевозки,  назначение перевозимого груза, который поставлялся на территорию 1 ГИК Министерства обороны Российской Федерации «Плесецк, войсковая часть 13991»  для выполнения задач по укреплению обороноспособности в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в качестве материала для аварийно-восстановительных и ремонтных работ. В соответствии с пунктом 2 постановления правительства Архангельской области от 03.04.2014 № 125-пп, пунктом 19 постановления правительства Архангельской области от 06.03.2012 № 78-пп,  временное ограничение движения в весенний и осенний периоды не распространяется на такие транспортные средства.  Ответчик не представил в суд контррасчет, поскольку возражал по существу спора и ссылался на недоказанность исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.

От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия  в рассмотрении жалобы представителя, действующего по доверенности, который  находится в служебной командировке в городе Москве в Центральном Банке России с 25 по 27 марта 2015 года для участия  в заседании  административной комиссии.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период введения временного ограничения на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 212 км автомобильной дороги М8 Долматово-Няндома-Каргополь, при осуществлении весового контроля транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования в Архангельской области, 17.04.2014 установлен факт провоза водителем при управлении транспортным средством DAF FT XF 105/410, государственный регистрационный номер В062ОМ35, принадлежащем Предпринимателю на праве собственности, тяжеловесного груза с превышением установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения.

Данный факт нарушения зафиксирован в акте № 156, составленном по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства.

Согласно указанному акту транспортное средство двигалось по маршруту: Долматово-Няндома-Каргополь;  перевозимый груз –  металлопрокат; характер нарушения – превышение осевых нагрузок.

Измерения производились с помощью автомобильных весов, прошедших поверку, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о поверке.

По расчету       истца, ответчик причинил вред  в размере 1 015 946  руб. 94 коп. Размер вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, определен истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации  от 16.11.2009 № 934 (далее  - Правила № 934).

Не возмещение данного вреда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил № 934, возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В силу статьи 31 Закона № 257-ФЗ  движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

 Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Как правомерно указал суд, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии со статьей 30 Закона  № 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса РФ от 12.08.2011 № 211 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - Порядок № 211).

В  соответствии с пунктом 19 Порядка № 211 в период введения временного ограничения движения (весенний период) движение транспортных средств по автомобильным дорогам, нагрузка на ось которых превышает предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим движение тяжеловесных транспортных средств.

В пункте 4 Порядка № 211 установлено, что временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 настоящего Порядка.

Согласно пункту 6 Порядка № 211 актом о введении ограничения устанавливаются: сроки начала и окончания периодов временного ограничения или прекращения движения; автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых вводятся временные ограничения или прекращение движения; организации, обеспечивающие временное ограничение или прекращение движения; предельно допустимые для проезда по автомобильным дорогам общая масса и (или) нагрузка на ось, а также габаритные параметры транспортного средства; периоды времени, в которые прекращается движение (глава 6 настоящего Порядка). Суд установил, что такие ограничения введены в спорный период постановления правительства Архангельской области.

Суд первой инстанции установил  факт перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимых ограничений. Данный факт подтвержден актом от 17.04.2014 № 156, который подписан водителем с замечаниями относительно дорожного полотна.

Суд первой инстанции проверил представленный  расчет вреда, признал его правильным. Правовых оснований с ним не согласиться у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции,  им дана мотивированная оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы подателя жалобы относительно  неправильного указания в акте и расчете  результатов замеров, ссылка на  наличие трещины  на асфальте, отсутствие контрольного взвешивания, недоказанность причинения вреда дорожному покрытию, не распространение на  ответчика  установленных ограничений ввиду выполнения перевозки для государственных нужд в интересах Министерства обороны Российской Федерации, обоснованно  не приняты судом первой инстанции по внимание.

Как правомерно указал суд, достоверность сведений, содержащихся в акте,  подтверждается свидетельством о поверке, актом  установки весового оборудования, подписями уполномоченных лиц, а также подписью водителя, который  не указал возражений по данным сведениям.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неправильное указание маршрута, направления, протяженности, учтенного километража, опровергается  имеющимися в деле документами, в том числе: актом, документами на груз, транспортными накладными, Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, данными свидетельств о государственной регистрации права на  автомобильные дороги общего пользования федерального значения, сведениями по маршруту движения транспортного средства ответчика.

Довод о том, что  установленные ограничения не распространяются на транспортные средства ответчика и выполненную в указанный период перевозку, материалами дела не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на не привлечение  судом первой инстанции к участию в деле водителя является необоснованной, поскольку  права  и обязанности данного лица   принятым решением не затрагиваются, правовых оснований