Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А13-12251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1).

При этом  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, отказ арендодателя в возобновлении договора аренды земельного участка допускается в случаях прямо предусмотренных в законе, при отсутствии возражений договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Применительно к настоящему делу суд установил, что спорный земельный участок предоставлен  в аренду ООО «Росавтодоринвест» по договору от 01.07.2011 № 131418 со сроком  действия с 01.07.2011 по 30.06.2014. По истечении срока аренды и в связи с обращением  арендатора с заявлением от 20.05.2014 о продолжении арендных отношений по решению земельной комиссии, оформленному протоколом от 26.05.2014,  договор аренды по окончании срока  действия признан  продленным на неопределенный срок  в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Суд обоснованно указал, что, поскольку договор аренды земельного участка  признан продленным  на неопределенный срок  по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, оснований для  предоставления его в аренду иному лицу не имелось. Отказ Комитета основан на применении подпункта 8  пункта 4.10 Положения № 81.

Доводы подателя жалобы о том, что арендатор не обращался с заявлением  о  продолжении арендных отношений  по спорному земельному участку, данный вопрос  на  заседании земельной комиссии  не рассматривался, у Комитета  правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества не имелось,  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Обстоятельства, которые заявитель  поставил под сомнение,   судом первой инстанции проверены, установлены, подтверждены  документами, а том числе, заявлением ООО «Росавтодоринвест»,  документами по  регистрации в номенклатуре  дел Комитета данного заявления в качестве входящего документа, оригиналами  протоколов заседаний земельной комиссии  от  26.05.2014,  07.07.2014,  ответами  структурных подразделений мэрии города Череповца в порядке  судебного запроса  по правилам статьи 66 АПК РФ о наличии  оригиналов  данных протоколов, свидетельскими показаниями.

Ссылки подателя жалобы  на  отсутствие  сведений о  проведении заседаний  земельной комиссии по вопросу рассмотрения заявления ООО «Росавтодоринвест» не принимаются во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными документами.

Доводы о том, что представленные протоколы заседаний земельной комиссии и приложения к ним оформлены не надлежащим образом, не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, Положение о земельной комиссии утверждено  постановлением мэрии города Череповца от 27.05.2010 № 1911

Согласно данному  Положению земельная комиссия создана  для оперативного решения  вопросов  о предоставлении, изъятии, прекращении в установленном законом порядке прав на земельные участки, расположенные в границах города Череповца. Данная комиссия  не обладает правом юридического лица и не входит в структуру мэрии города Череповца. В тоже время  она является  действующим органом  в составе Комитета, в нее входят, в том числе,  представители Комитета.

В соответствии с пунктом  3.7 заседания комиссии проводятся по мере необходимости.

В силу пунктов  3.8, 3.9 решения комиссии оформляются  протоколом, который составляется в  двух  экземплярах для Комитета и  управления архитектуры и градостроительства  мэрии.

Исходя из  содержания представленных в суд оригиналов  протоколов и приложений к ним видно, что  их оформление  не противоречит Положению.

То обстоятельство, что  вызываемые в суд первой инстанции свидетели не были допрошены в виду их отсутствия,  не является основанием для отмены судебного решения, поскольку  суд допросил с соблюдением норм АПК РФ  в качестве свидетелей  иных членов комиссии.

При этом отсутствие  подписи данных лиц на протоколе  заседания комиссии  не противоречит порядку оформления  данного документа, установленному  вышеназванным Положением.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем ведении  номенклатуры в Комитете, необоснованном указании в номенклатуре о регистрации документов в электронном виде, ведение регистрации в электронном виде, возможности  исправления сведений в таких источниках информации не принимаются во внимание апелляционной инстанцией как не имеющие отношение к существу  настоящего дела.

Порядок  ведения и оформления  документооборота и делопроизводства в структурных подразделениях  органа местного самоуправления  регламентируется  соответствующими  актами. Нарушений такого порядка применительно  к настоящему делу не установлено.

При  доказанности  Комитетом фактов обращения  прежнего арендатора с соответствующим заявлением  о продлении арендных отношений земельного участка,  рассмотрении данного  вопроса  в установленном  органом местного самоуправления   порядке, установлении  перечисленных обстоятельств судом, правовых оснований для  удовлетворения заявления Общества  о признании  незаконными  действий и бездействий  Комитета по спорным вопросам не имеется. В удовлетворении заявления в этой части отказано обоснованно.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований  для предоставления земельного участка  указанному арендатору, возобновлении с ним  арендных отношений на неопределенный срок, и, соответственно, недействительности  заключенного договора аренды,  также были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд, в силу  норм статьи 22 ЗК РФ у  уполномоченного органа  отсутствует обязанность заключить  договор аренды земельного участка,  расположенного в пределах береговой полосы водного объекта, исключительно с пользователем водного объекта.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием -  объекты  складского  назначения (открытый склад). Сведений о наличии  обременений (за исключением  аренды), в том числе по характеру предоставления и пользования, в деле не содержится,  в суд не представлено. 

Таким образом, заявитель не доказал недействительность названного договора аренды по приведенным доводам и основаниям, а также  наличие  именно у него преимущественного права на предоставление земельного участка в аренду.

Исходя из вышеизложенного  следует, что  правовых оснований для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции не имелось, в их удовлетворении отказано  обоснованно.

Доводы подателя жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции  имеющихся в деле доказательств не принимаются во внимание.

По ходатайству Общества апелляционный суд прослушал аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, в том числе ведение допроса свидетелей  и разрешения ходатайств заявителя.

Апелляционный суд также удовлетворил ходатайства Общества в части истребования у Комитета  номенклатуры дел, названия  программного комплекса, используемого  для формирования  электронного журнала регистрации входящей корреспонденции, оригиналов  протоколов заседаний земельной комиссии, а также наличие  вторых экземпляров данных протоколов  в управлении архитектуры мэрии города Череповца в соответствии с Положением, выписки из базы данных регистрации  входящей  корреспонденции, просмотра в судебном заседании  на  электронном  носителе полной базы данной информации в присутствии представителей Общества и Комитета.

Исходя из правового  анализа всех  вышеперечисленных документов, а также материалов дела, апелляционный суд  полагает, что  судом первой инстанции правильно оценены  доказательства по делу, выводы суда основаны на данных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря            2014 года по делу № А13-12251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речфлотсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина