Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А44-814/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

то за последним сохранен статус конкурсного управляющего, следовательно  имеются основания для прекращения производства по обособленному спору об утверждении конкурсного управляющего должника в связи с наличием действующего конкурсного управляющего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Нормы законодательства о банкротстве не содержат положений, предусматривающих сохранение за арбитражными управляющими прежнего статуса после отстранения их судом от исполнения обязанностей соответствующего (временного, внешнего, конкурсного) управляющего, в том числе в случае последующей отмены судебного акта о таком отстранении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей подлежит немедленному исполнению.

Вынесение вышестоящей инстанцией судебного акта об отмене судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в любом случае не является основанием для автоматического восстановления отстраненного арбитражного управляющего в прежнем статусе. Кроме того, абзац второй пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве содержит прямое указание на невозможность такого восстановления.

С учетом изложенного выше отказ суда первой инстанции в  прекращении производства по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов должника от 12.09.2014 собрание кредиторов  большинством голосов приняло решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий  ОАО «Новгородоблэнергосбыт», - НП СРО АУ «Евросиб».

Доказательств, подтверждающих, что решения указанного собрания были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, не представлено.

НП СРО АУ «Евросиб» представило в суд мотивированное заключение в отношении арбитражного управляющего  Абдулаева А.Х. для утверждения на должность конкурсного управляющего должника и сообщило о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения  Абдулаева А.Х. в качестве конкурсного управляющего ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы апеллянтов о наличии препятствий к утверждению            Абдулаева А.Х. в качестве конкурсного управляющего должника правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19.

По смыслу указанных норм права тот факт, что  Абдулаев А.Х. до утверждения его судом в качестве конкурсного управляющего                               ОАО «Новгородоблэнергосбыт» занимал должность начальника юридической службы в ОАО «Пензаэнергосбыт» и являлся членом комитета кредиторов ОАО «Курскэнергосбыт», которые, в свою очередь, являются кредиторами должника, не свидетельствует о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику.

Исходя из смысла указанных выше норм права и учитывая, что руководителями ОАО «Пензаэнергосбыт» и ОАО «Курскэнергосбыт»  являлись соответственно  конкурсный управляющий Левашов  И.В.  и конкурсный управляющий  Горн И.В.,  Абдулаев А.Х. не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся привлеченным лицом, оказывавшим услуги в области права, что, в силу статей 126 и 129 Закона о банкротстве, не позволяло ему осуществлять полномочия руководителя должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в суд доказательства, свидетельствующие о заинтересованности  Абдулаева А.Х. по отношению к должнику и его кредиторам.

Доводы апеллянта о том,  что  опыт работы Абдулаева А.Х.  в качестве конкурсного управляющего составляет не более двух месяцев на дату рассмотрения спора, не свидетельствуют о невозможности утверждения  Абдулаева А.Х. в качестве конкурсного управляющего                                     ОАО «Ногородоблэнергосбыт».

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие  о неспособности Абдулаева А.Х. исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Доводы подателя жалобы о том, что утверждение  Абдулаева А.Х. в качестве конкурсного управляющего может привести к конфликту интересов между арбитражным управляющим, должником и кредиторами должника, основаны на предположениях заявителя и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 1                    статьи 145 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы должника не лишены права впоследствии обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2014 года по делу № А44-814/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «АБРИС», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление активами» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        А.В. Журавлев