Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А66-17826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

г. Вологда

  Дело № А66-17826/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада             с. Ильинское Лихославльского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2015 года по делу № А66-17826/2014 (судья Басовой О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (ОГРН 1046916009304; ИНН 6915006545; место нахождения: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 119а;           далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада с. Ильинское Лихославльского района (ОГРН 1066915001438; ИНН 6931008050; место нахождения: 171219, Тверская область, Лихославльский район, село Ильинское, улица Мира, дом 4; далее – учреждение) в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 48 111 руб. 72 коп., в том числе 46 176 руб. налога, 1395 руб. 72 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2015 года требования инспекции удовлетворены в полном объеме. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 2000 руб., освободив его от уплаты государственной пошлины либо уменьшив ее размер в разумных пределах на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В обоснование своей позиции ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств на уплату взыскиваемой государственной пошлины.

Возражений в части взыскания с учреждения задолженности по налогу на имущество и пеней в апелляционной жалобе не содержится.

Одновременно при обращении с апелляционной жалобой учреждение заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы либо о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до 6 месяцев.

 Налоговый орган в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на то, что учреждение не входит в перечень отдельных категорий физических лиц и организаций, для которых статьей 333.35 НК РФ предусмотрены льготы по уплате или освобождению от государственной пошлины. Кроме того, инспекция указала на то, что в суде первой инстанции ходатайство об освобождении либо об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком не заявлялось.

 Стороны о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой учреждением части, поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией установлено наличие у ответчика недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 46 716 руб.

В адрес ответчика налоговым органом направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3157 по состоянию на 11.11.2013 по сроку уплаты 25.11.2013, которое исполнено учреждением в полном объеме, но несвоевременно.

Также ответчику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.05.2014 № 1218 по сроку уплаты 26.05.2014, от 08.08.2014                   № 2040 по сроку уплаты 01.09.2014, от 26.09.2014 № 4908 по сроку уплаты 13.10.2014, которые в установленный срок не исполнены.

За несвоевременную уплату налога на имущество организаций ответчику начислены пени в общей сумме 1395 руб. 72 коп.  

Общая сумма задолженности по налогу на имущество и пеням составила 48 111 руб. 72 коп.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения указанной суммы задолженности.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 23, 45, 75, пункт 1 статьи 45, статьи 372, 379, 383 НК РФ пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований инспекции, в связи с этим взыскал с ответчика спорную сумму задолженности по налогу на имущество и пеням.

Возражений в отношении указанной части решения подателем жалобы не заявлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты (подпункт 2 пункта 2             статьи 333.17 НК РФ). Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учреждение, по сути, просит освободить его от уплаты государственной пошлины, присужденной по решению, либо уменьшить ее размер.

Требования апелляционной жалобы о необходимости освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 110 названного Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ указано, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 настоящего Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Перечень лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, установлен статьей 333.37 НК РФ. К числу этих лиц относятся:

- прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

- государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

- истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

- авторы результата интеллектуальной деятельности – по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия);

- общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков и истцы – инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 настоящей статьи).

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как указано выше, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

В данном случае эти условия не соблюдены, ответчик не относится к числу льготируемых лиц, перечисленных в статье 333.37 НК РФ, освобождаемых от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

Настоящее дело возбуждено по заявлению инспекции о взыскании с учреждения как с налогоплательщика задолженности по налогу на имущество и пеней. Таким образом, привлечение учреждения в качестве ответчика по заявлению налогового органа не связано с выполнением названным учреждением каких-либо функций государственного органа. Целью участия подателя жалобы в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов учреждения как юридического лица – налогоплательщика, отвечающего по своим налоговым обязательствам.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1           статьи 333.37 НК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе учреждение приложило письмо финансового отдела администрации Лихославльского района от 28.01.2015 № 29, адресованное Арбитражному суду Тверской области, в котором администрация Лихославльского района просит не взыскивать с учреждения государственную пошлину в связи с отсутствием финансирования ответчика на эти цели.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, к числу которых относится представленное подателем жалобы письмо финансового отдела администрации Лихославльского района от 28.01.2015 № 29, а также иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленной ответчиком вместе с апелляционной жалобой копии вышеуказанного письма финансового отдела администрации Лихославльского района от 28.01.2015               № 29 отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Требования жалобы являются, по сути, ходатайством об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, которое учреждение могло заявить в суде первой инстанции, однако этого не сделало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 02 декабря 2014 года о принятии искового заявления к производству по упрощенной процедуре суд возложил на ответчика обязанность в срок до 23.12.2014 представить письменный мотивированный отзыв