Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А05-10177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку материалами дела, подтверждается, что невозможность использования истцом железнодорожного пути необщего пользования, произошло по вине ООО «НОРДОЙЛ», факт поступления в адрес ООО «НОРДОЙЛ» вагонов с цементом и щебнем в период закрытия подъездного пути ответчиком не отрицается, то в этой ситуации следует признать правильными выводы суда о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ООО «НОРДОЙЛ» обязательств по предоставлению принадлежащего ему железнодорожного пути и возникновением убытков у ООО «СП-БЕТОН».

С учетом изложенного суд установил вину ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями и причинением ущерба истцу.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 2 042 521 руб. 19 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, требование о взыскании с ответчика 662 282 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» по выгрузке, очистке и обслуживанию вагонов с цементом, пришедших в адрес истца, а также погрузке указанного груза на автотранспорт с целью последующей его доставки на территорию ООО «СП-БЕТОН», подлежат удовлетворению только в размере 520 105 руб. 02 коп.

К данному выводу суд первой инстанции пришел исходя из того, что истцом не представлено в материалы дела железнодорожных накладных, свидетельствующих о прибытии груза в спорный период на станцию Жаровиха, не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами в сумме 19 664 руб. 11 коп. по оплате счетов-фактур № 2917 от 19.08.2013 и 72 007 руб. 14 коп. № 3243 от 23.08.2013 и противоправным поведением ответчика.

Кроме того, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств истцом также были бы понесены расходы на разгрузку и очистку вагонов, проезд вагонов по путям ООО «НОРДОЙЛ» и открытого акционерного общества «УПТК «Архсельстрой».

Поскольку в данном случае они не были понесены, суд обоснованно исключил указанные расходы в размере 50 506 руб. 40 коп. (43 руб. 54 коп. х 1160 тонн) из суммы убытков.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика 731 001 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» по выгрузке, очистке и обслуживанию вагонов с щебнем, пришедших в адрес истца, а также погрузке указанного груза на автотранспорт с целью последующей его доставки на территорию. ООО «СП-БЕТОН» являются обоснованными, поскольку подтверждены материалами дела.

При этом суд первой инстанции, признавая расчет разумных расходов, связанных с приёмкой щебня на территории предприятия обоснованным, правомерно исключил из него расходы на оплату услуг предпринимателя Фокина А. В.

В указанной части суд принял контррасчёт ответчика, поскольку истцом произведён расчёт исходя из количества тонн груза, в то время как стоимость услуг по разгрузке и очистке вагонов договором оказания услуг от 17.02.2013 № 1 согласована истцом с предпринимателем Фокиным А.В., исходя из количества единиц подвижного состава.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании расходов по обработке 66 вагонов с щебнем, из суммы убытков подлежат исключению его затраты на выгрузку и очистку того же количества вагонов.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что убытки в связи с оказанием услуг открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» по обработке вагонов с щебнем подлежат взысканию в сумме 435 500 руб. 83 коп. (731 001 руб. 74 коп. – 295 499 руб. 91 коп.).

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в связи с оплатой истцом перевозчику платы за простой вагонов и дополнительных услуг подлежит удовлетворению в размере 508 943 руб. 92 коп. в части платы за простой вагонов.

В данном случае размер начисленной платы за простой подтверждается актами оказанных услуг от 31.07.2013 № 1002899153/2013076, от 05.08.2013 № 1002899153/2013081, от 10.08.2013 № 1002899153/2013082, от 25.08.2013 № 1002899153/2013085, а также выставленными перевозчиком на оплату за пользование вагонами счетами-фактурами от 31.07.2013 № 0000010000000635/0700012001 на сумму 70 227 руб. 94 коп., от 05.08.2013 № 0000010000000635/0800001431 на сумму 2042 руб. 82 коп., от 10.08.2013 № 0000010000000635/0800003572 на сумму 128 187 руб. 06 коп., от 25.08.2013 № 0000010000000635/0800009343 на сумму 308 486 руб. 10 коп.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными как размер убытков, понесённых истцом в этой части, так и причинно-следственной связи указанных убытков с противоправным поведением ответчика.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика 100 649 руб. 87 коп. стоимости дополнительных услуг, оказанных перевозчиком истцу на основании актов от 05.08.2013 № 1002899153/2013081 и от 10.08.2013 № 1002899153/2013083, и счетов-фактур перевозчика от 05.08.2013 № 0000010000000635/0800001431 на сумму 48 701 руб. 55 коп., от 15.08.2013 № 0000010000000635/0800005755 на сумму 51 948 руб. 32 коп. является неправомерным, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов в связи с противоправным поведением ответчика.

Кроме этого, Арбитражный суд Архангельской области сделал верный вывод о нецелесообразности требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 328 281 руб. 90 коп. что составляет разницу между стоимостью цемента, отгружаемого навалом, и тарированного.

В своей апелляционной жалобе истец отмечает, что тарированный цемент марки СЕМ II/A-V 42,5 R закупался им исключительно в связи с закрытием подъездного пути ответчика, а также указывает, что поскольку постоянный поставщик цемента не имел возможности поставить истцу тарированный цемент в нужных размерах, в связи с этим чтобы не сорвать выполнение своих обязательств перед ответчиком ООО «СП-БЕТОН» вынуждено было закупать цемент у других поставщиков (со склада общества с ограниченной ответственностью «Норцем Кола», расположенного на территории погрузочного района «Бакарица» открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт»).

Однако данные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

При этом следует отметить, что доказательств необходимости в приобретении цемента марки СЕМ II/A-V 42,5 R истцом ни суду первой, ни суда апелляционной инстанции не представлено. В деле отсутствует переписка ответчика с поставщиками, свидетельствующая об изменении формы поставки цемента в спорный период.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, по заявлению самого истца разница в цене закупаемого им тарированного цемента возникла не из-за формы его поставки в таре, а в связи с тем, что указанный цемент являлся более качественным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что расчёт убытков в этой части носит приблизительный характер, поскольку сделан на основе анализа двух счетов-фактур, выставленных поставщиками в период приостановки подачи вагонов и после возобновления движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в этой части истцом не доказаны ни по праву, ни по размеру и правомерно отказал в их взыскании.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 266 806 руб. 21 коп. убытков, выразившихся в оплате услуг автотранспорта по перевозке цемента и щебня суд первой инстанции правомерно удовлетворил в размере 577 960 руб. 39 коп. с учётом контррасчёта ответчика, исходя из следующего.

В обоснование требования о взыскании убытков, выразившихся в оплате услуг автотранспорта по перевозке цемента и щебня в размере 1 266 806 руб. 21 коп. истец представил счета-фактуры, выставленные перевозчиками и акты выполненных работ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции в указанных транспортных документах отсутствует указание на род груза и маршрут перевозки, что влияет на невозможность установления причинно-следственной связи между несением расходов на оплату перевозок с действиями ООО «НОРДОЙЛ». При этом, поскольку у истца имеются заключенные с перевозчиками договоры до 24.07.2013, следует учесть возможность перевозки иных, не связанных с взаимоотношениями сторон грузов. Кроме того, включив в состав убытков услуги предпринимателя Фокина А. В. по выгрузке цемента, истец также не представил доказательств того, что данные услуги оказывались.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что транспортные услуги по доставке поставляемого истцу товара являются его нормальными затратами, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению путём включения в себестоимость продукции.

Таким образом, все доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе в указанной части, повторяют доводы, заявленные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, и выражают лишь несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, в связи с этим не принимаются апелляционной коллегией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ООО «НОРДОЙЛ» ответственности в виде возмещения убытков в сумме 2 042 521 руб. 19 коп.

Вопреки доводам истца, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах как истца, так и ответчика, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «СП-БЕТОН» и ООО «НОРДОЙЛ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года по делу № А05-10177/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОРДОЙЛ» и общества с ограниченной ответственностью «СП-БЕТОН»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     С.В. Козлова