Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А05-12742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ и условиям пункта 2.2 контракта цена является твердой и изменению не подлежит.

Как правомерно указал суд, исключительные случаи, предусмотренные  Законом № 94-ФЗ, на которые ссылается Общество,  к настоящему спору не применяются.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны предусмотрели  случаи пересмотра  твердой цены контракта и установили порядок  изменения такой цены,  истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не  содержат.

Суд первой инстанции установил, что  заявленные истцом работы являются дополнительными, условиями контракта не предусмотрены, другой контракт на их выполнение не заключен.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отказал в иске, применив  нормы статьи 709 ГК РФ,  статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов, в том числе на оказание услуг для муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данный Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В силу его прямого указания при оказании услуг для муниципальных нужд и их финансировании из соответствующего бюджета заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

В рассматриваемом случае истец выполнил дополнительные работы для муниципальных нужд без размещения государственного заказа и заключения муниципального контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе № 94-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке. Соответственно, денежные средства на оплату спорных работ в бюджете не предусматривались.

Подрядчик, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ муниципального контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством мэрии по оплате этих работ.

В связи с этим вывод суда о том, что истец не вправе претендовать на взыскание стоимости дополнительных  работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков, является  правомерным и соответствующим требованиям закона.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о  том, что  данные работы были необходимы для выполнения работ по контракту, конечный результат  заказанных по контракту работ был бы невозможен без дополнительных работ, работы выполнены, результат принят  заказчиком, поэтому у ответчика возникла обязанность по их оплате, не принимаются во внимание. Данные обстоятельства  не свидетельствуют о том, что у истца  имелась  правовая возможность  выполнить данные работы  в обход  требований Закона № 94-ФЗ, то есть без  размещения  государственного заказа и заключения муниципального  контракта. В любом случае заявленные к оплате работы  контрактом  вообще не предусмотрены.

Таким образом,  правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении  жалобы и невыполнением  подателем жалобы требований апелляционной инстанции  о предоставлении  документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, изложенных в определении от 26.02.2015,  с истца подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря            2014 года по делу № А05-12742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина