Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А66-12516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Макаровой А.В. по доверенности от 18.10.2013                 № 07/1-37/431, от ответчика Карагановой Е.А. по доверенности от 10.12.2014 № 000826/835, от третьего лица Егоровой К.М. по доверенности от 29.10.2014 № 69АА1303492,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы                видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2014 года  по делу № А66-12516/2014 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 102770132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - ОАО «Сбербанк России»,) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 77100265574, ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва,  ул. Островная, д. 4; далее – СОАО «ВСК»)  о взыскании 2 992 500 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечена индивидуальный предприниматель Элизбарян Карина Мкртичовна (далее – ИП Элизбарян К.М.).

Решением суда от 29 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Сбербанк России» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Считает, что условие договора страхования, на основании которого ответчиком отказано в страховой выплате истцу, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что пункт 3 статьи 959 ГК РФ предусматривает в качестве последствия несообщения страхователем сведений об увеличении страхового риска расторжение договора страхования, которым страховщик не воспользовался. Также податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что постановление Четырнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 05 мая 2014 года по делу № А66-12715/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Представитель Сбербанка в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2013 года между СОАО «ВСК» (страховщик) и ИП Элизбарян К.М. (страхователь) заключен договор страхования специализированной техники №12000SB132453(экскаватор-погрузчик 2012 года выпуска VIN JSB3CX4TC02018464).

Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России», Тверское отделение №8607, поскольку объект страхования являлся предметом залога по кредитному договору истца с ОАО «Сбербанк России».

Период страхования установлен с 30.03.2013по 29.03.2014,  страховая сумма составила 3 150 000 руб.

В период с 04.04.2013  по 05.04.2013  около дома № 10/11 по улице Б.Полевого в городе Твери совершено хищение застрахованной техники.

На основании платежного поручения от 10.09. 2013 № 28049  ответчик перечислил на основании заявления о наступлении страхового случая на счет ОАО «Сбербанк России» (выгодоприобретателя) 126 000 руб. страхового возмещения, снизив размер выплаты на 95%.

Полагая, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в размере, установленном договором страхования, истец (выгодоприобретатель по договору страхования) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности снижения СОАО «ВСК» размера выплаты страхового возмещения по условиям, изложенным в договоре страхования.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовывают родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Пунктом 1 статьи 959 ГК РФ установлено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При заключении договора страхования от 29.03.2013 ИП Элизбарян К.М. заполнялось заявление,  в котором имеется отметка о том, что сообщенная в нем информация является существенной для заключения договора страхования.

В данном заявлении  страхователь сообщил СОАО «ВСК», что  охрана застрахованной техники осуществляется круглосуточно, как минимум одним человеком, хранение в ночное время осуществляется на территории предприятия, имеющего ограждение.

На основании данных сведений страховщиком произведена оценка страховых рисков.

Из полиса страхования от 29.03.2013 усматривается, что ИП Элизбарян К.М. вручены Правила страхования, следовательно, названные Правила являются для него обязательными в силу положений статьи 943 ГК РФ. Во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются положениями названных Правил.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования при страховой выплате страховщик имеет право на применение штрафных санкций в размере 95% от суммы убытка, если в течение действия договора страхования имели место факты нарушения страхователем (либо лицом, допущенным к управлению (обслуживанию) застрахованной специализированной техники) требований техники безопасности и (или) нормативных документов и инструкций по эксплуатации (обслуживанию, транспортировке) застрахованной специализированной техники, устанавливаемых государственными надзорными службами Российской Федерации, и (или) факты невыполнения страхователем условий настоящих правил и договора страхования.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела                               № А66-12715/2013, при осмотре места события 23.04.2013 истцом совместно с представителем ответчика составлен акт с описанием места события, в котором отражено, что охраны и ограждений нет, место стоянки обозначено столбиками. По результатам страхового расследования установлено, что хищение застрахованной техники произошло вне огороженной территории предприятия в отсутствие круглосуточной охраны.

О названных обстоятельствах, свидетельствующих об изменении указанной в опросном листе информации, страхователь  СОАО «ВСК» не известил.

Статьями 961, 963 и 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Норма статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, является диспозитивной, то есть предоставляет участникам договора возможность установления оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В настоящем случае стороны в договоре страхования согласовали возможность уменьшения размера страхового возмещения при наступлении определенных условий. Данные действия сторон соответствуют принципу свободы договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При принятии на страхование имущества по риску «противоправные действия третьих лиц» страховщик, оценивая указанный страховой риск, принял решение о заключении договора с учетом установления в договоре обязанностей страхователя по обеспечению условий хранения застрахованного имущества.

При рассмотрении дела № А66-12715/2013 суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оставив застрахованное специализированное транспортное средство в неохраняемом месте страхователь в одностороннем порядке изменил условия договора, предусматривающие условия хранения застрахованного имущества, тем самым способствовал наступлению страхового случая.

Довод о том, что обстоятельства, установленные по делу № А66-12715/2013, не  имеют преюдициального значения для настоящего дела, основан на ошибочном толковании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Процессуальное положение этих лиц в рамках рассмотренного и рассматриваемого дела значения не имеет.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представители истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции не отрицали, что застрахованное транспортное средство находилось в момент хищения не на охраняемой стоянке, а  во дворе жилого дома.

Представитель третьего лица  пояснил, что застрахованное транспортное средство находилось в момент хищения во дворе жилого дома, поскольку 01.04.2013 новый владелец стоянки данное транспортное средство на стоянку не пустил, а на другую стоянку оно не было помещено, так как услуги стоянки за апрель 2013 года были оплачены прежнему владельцу стоянки, повторно оплачивать услуги стоянки за страхователю было затруднительно.

Апелляционная инстанция данные действия страхователя не может признать разумными и считает, что оставив застрахованное специализированное транспортное средство в неохраняемом месте, страхователь способствовал наступлению страхового случая. Риск утраты транспортного средства является гораздо большим, чем двукратная оплата услуг стоянки за один месяц.

Кроме того, условия договора страхования предусматривают обязанность страхователя незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать, сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора (пункт 9.1 Правил страхования).

Страхователь страховщику об изменении условий хранения не сообщил. Ссылки представителей страхователя и выгодоприобретателя на то, что с момента изменения условий хранения до хищения транспортного средства 5 рабочих дней не прошло, апелляционный суд не принимает. Действуя разумно и осмотрительно, страхователь должен был сообщить о наличии данных изменений незамедлительно, поскольку наличия препятствий для этого не было. В этой ситуации  ссылки подателя жалобы на то,   что страховщик не воспользовался правом, предусмотренным  пунктом 3 статьи 959 ГК РФ  на расторжение договора в связи с  несообщением страхователем сведений об увеличении страхового риска, апелляционная инстанция не принимает, поскольку страховой случай наступил до того момента, когда страховщику стало известно об увеличении страхового риска.

В соответствии с пунктом 12.6 Правил страхования специализированной техники при выплате страховой суммы страховщик имеет право на применение штрафных санкций в размере до 95% от суммы убытка, если имели место нарушения страхователем условий договора страхования.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что  суд первой инстанции правомерно признал несообщение страхователем об изменении условий страхования (относительно охраны объекта страхования)  в качестве обстоятельства,  предоставляющего  страховщику право снизить