Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А44-7421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании информации о результатах технического обследования дома.

Таким образом, в рассматриваемом случае вне зависимости от того, какому виду ремонта относятся выявленные нарушения, ответственность за вышеуказанные нарушения несет общество как управляющая компания.

Следовательно, управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу инспекцией с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным использование такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как факсимильная связь.

Из материалов дела видно, что общество уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по факсимильной связи, о чем свидетельствует наличие в материалах дела отчета об отправке факса с текстом уведомления (л.д. 79). Принадлежность номера факса обществу податель жалобы не оспаривает.

При этом протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Чурилова А.Н. (л.д. 77) по общей доверенности от 28.10.2014, оспариваемое постановление вынесено в присутствии представиетля общества Левчука А.П. по общей доверенности от 30.10.2014 (л.д. 75).

Доводы подателя жалобы о наличии общих доверенностей на представителей судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Поскольку общество надлежаще извещено о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, оно вправе было направить в управление представителей как с общими доверенностями, так и с доверенностями, выданными для представления его интересов в конкретном административном деле.

В соответствии с представленными доверенностями Чурилов А.Н. и Левчука А.П. уполномочены от имени общества представлять его интересы в качестве законного представителя при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении общества с правом подписания протокола об административном правонарушениях, дачи объяснений по существу нарушений, участия при рассмотрении административных дел.

Явка представителей общества в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении и для участия в рассмотрении материалов дела по административному правонарушению свидетельствует об осведомленности законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представителю Чурилову А.Н. вручена копия протокола об административном правонарушении от 28.10.2014, в котором указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что Левчук А.П. при вынесении постановления не присутствовал, а только получил его копию, опровергаются установочной частью оспариваемого постановления, в которой написано, что оно вынесено в присутствии указанного представителя общества на основании доверенности от 30.10.2014, доказательств того, что указанный представитель не был допущен управлением к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении управлением процессуальных прав заявителя, предусмотренных КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря             2014 года по делу № А44-7421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

  Н.Н. Осокина