Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А13-16244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир плюс» директора Юсуповой З.В., от индивидуального предпринимателя Саватеевой Ирины Алексеевны Котикова И.В. по доверенности от 20.03.2015 № 3,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саватеевой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года по делу                      № А13-16244/2014 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир плюс» (160028, г. Вологда, Микрорайон ГПЗ-23, д. 1, кв. 54, ОГРН 1133525012829; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саватеевой Ирине Алексеевне (ОГРНИП 304352533500232, ИНН 352508073316, г. Вологда) о взыскании 22 633 руб. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января                  2015 года по делу № А13-16244/2014  заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 21 717 руб. 42 коп. задолженности и                  883 руб. 58 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился в части удовлетворения заявленных требований и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с предпринимателя 21 717 руб. 42 коп. задолженности и 883 руб. 58 коп.  процентов. В обоснование своей позиции указывает на то, что факт поставки товара документально не подтвержден, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также предприниматель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные ответчиком, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 04.05.2014 № ПКМ00002015, от 12.05.2014                      № ПКМ00002137, от 21.05.2014 № ПКМ00002293 на общую сумму 21 717 руб. 42 коп. (листы дела 15-19).

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя 21 717 руб. 42 коп. задолженности и 915 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января                  2015 года по делу № А13-16244/2014  заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 21 717 руб. 42 коп. задолженности и                  883 руб. 58 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года по делу № А13-16244/2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по известному суду адресу                          (г. Вологда, ул. Архангельская, д. 3, кв. 31 (юридический адрес)), им не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (листы дела 23-24).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении подателя жалобы по иным адресам.

Ответчик в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ об изменении своего адреса суду не сообщал.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении предпринимателя положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (пункты 33, 35), ответчиком в материалы дела не предъявлено, на данные обстоятельства предприниматель в жалобе не ссылается.

Кроме того, согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения являются общедоступными), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции адресом ответчика (местом его нахождения) является следующий адрес: г. Вологда, ул. Архангельская, д. 3, кв. 31.

На указанный адрес также имеется ссылка и в апелляционной жалобе предпринимателя.

При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя задолженности  за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.11.2014 № 13789 ((почтовый идентификатор 18866375137890; лист дела 7). Данный документ является приложением к апелляционной жалобе. Оснований не доверять представленному истцом в суд первой инстанции  с исковым заявлением документу в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям с официального сайта Почты России в сети Интернет (сведения являются общедоступными), почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 18866375137890) получена предпринимателем 25.11.2014. Доказательств получения почтовой корреспонденции неуполномоченным лицом ответчик в материалы дела не представил.

Более того, из апелляционной жалобы ответчика не следует, что им оспаривается факт получения искового заявления общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был осведомлен о том, что в арбитражном суде находится на рассмотрении исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленный товар и процентов.

В силу части 2  статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что о начавшемся процессе предприниматель извещен надлежащим образом, и рассмотрел дело по существу.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Действия сторон по поставке товара на основе товарных накладных судом первой инстанции правомерно квалифицированы как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В данном случае поскольку договор между сторонами спора не заключался, а законом досудебный порядок рассмотрения данного спора не предусмотрен, ссылка ответчика на необходимость обязательного соблюдения данного способа урегулирования спора является неправомерной и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В данном случае факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными (листы дела 15-19).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством задолженности, поскольку подписаны не уполномоченным на то лицом.

Данный довод предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует