Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А05-8793/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней, подрядчик  уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от договорной стоимости объекта.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Как правомерно отметил суд, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и подлежат применению независимо от их заявлений.

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Суд установил, что в заключенных договорах стороны предусмотрели срок для передачи строительной площадки и оформление ее передачи путем подписания двухстороннего акта. Подписание акта свидетельствует о дате исполнения заказчиком своей обязанности, предусмотренной условиями договоров и статьей 747 ГК РФ.

ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен акт приема-передачи площадки для выполнения работ по договору от 15.05.2012 № 25/12.

По данным подрядчика, площадка для выполнения работ по указанному договору передана ему 01.08.2012, что ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» документально не опровергнуто. 

Следовательно, как правильно указано судом, ЗАО «Петро Инжиниринг» могло приступить к выполнению работ только после 01.08.2012, и с учетом общего срока выполнения работ по договору должно было закончить их выполнение 31.01.2013.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, подрядчик может нести ответственность за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.05.2012 № 25/12 только за период просрочки с 31.01.13 по 22.02.13 (дата расторжения договора), который меньше 30 дней.  

Исходя из общей цены договора, согласованной сторонами ставки пеней 0,05 % и периода просрочки 23 дня, по договору от 15.05.2012 № 25/12 судом правомерно начислена неустойка на общую сумму 210 108 руб. 90 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки по договору от 15.05.2012                 № 24/12 проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В материалы дела представлен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, из которого следует, что строительная площадка для выполнения работ по договору от 15.05.2012 № 24/12 передана подрядчику 01.06.2012. Следовательно, подрядчик имел возможность выполнить работы по этому договору в установленный срок с 15.06.2012 по 30.09.2012.

Довод ЗАО «Петро Инжиниринг», изложенный им также в апелляционной жалобе, о том, что этот акт со стороны подрядчика подписан неуполномоченным лицом, правомерно признан судом необоснованными.

В материалах дела имеются документы, из которых усматривается, что Коротков И.М. работал в ЗАО «Петро Инжиниринг» директором по строительству объектов в г. Архангельске, в связи с чем его полномочия на принятие строительной площадки и подписание акта-допуска для производства работ явствовали из обстановки.  То обстоятельство, что акты приемки работ со стороны подрядчика подписывались директором по строительству                 Смагуловым В.А., действующим  по доверенности от  14.08.2012, не опровергает полномочий Короткова И.М. на принятие строительной площадки в июне 2012 года.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, первоначальный иск ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» обоснованно  удовлетворен судом частично на сумму 496 302 руб. 12 коп.

В отношении встречного иска судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной  жалобы ООО «Архангельскнефтепродукт» и установлено следующее.

Предметом рассмотрения в рамках встречного иска является требование ЗАО «Петро Инжиниринг» к ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» о взыскании неустойки за задержку передачи подрядчику строительной площадки (в соответствии с пунктами 15.2 договоров).

В соответствии с пунктами 25.1 и 25.2 спорных договоров подряда, споры, возникающие при исполнении названных договоров, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Все возможные претензии по договорам подряда должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

Досудебный порядок урегулирования споров спорными договорами установлен, данный факт ЗАО «Петро Инжиниринг» не оспаривается.

Определением апелляционного суда от 16.02.2015 ЗАО «Петро Инжиниринг» предлагалось представить в суд доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленной ко взысканию неустойки за задержку передачи строительных площадок.

Во исполнение определения суда ЗАО «Петро Инжиниринг» представлено письмо от 11.02.2014 № 9/14 в котором подрядчик просит прислать в его адрес разрешения на ввод по всем объектам лота № 6, подписать акты сверки по объектам и изложить свою позицию по оплате задолженности в сумме 8 906 769 руб. 06 коп. и проведению взаимозачету по объекту  «Промливневая канализация. Северодвинский филиал». К указанному письму приложен акт сверки задолженности, из которого усматривается, что на 01.11.2013 сальдо по договору от 15.05.2012 № 24/12 в пользу ЗАО «Петро Инжиниринг» составляет 16 532 руб. 77 коп., по договору от 15.05.2012                           № 25/12 - сальдо в пользу ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» составляет 1 044 681 руб. 42 коп.

Требований о взыскании неустойки за задержку передачи строительных площадок указанное письмо не содержит.

Вместе с тем, претензия являет собой четко выраженную волю лица, ее направившего, на получение конкретного исполнения, следовательно, в претензии должны быть указаны требования заявителя; сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу изложенного, письмо от 11.02.2014 № 9/14 нельзя признать доказательством соблюдения ЗАО «Петро Инжиниринг» претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Петро Инжиниринг» к ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября                    2014 года по делу № А05-8793/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с закрытого акционерного общества «Петро Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» 496 302 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петро Инжиниринг» в доход федерального бюджета 8506 руб. 28 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» в доход федерального бюджета 20 702 руб. 73 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Петро Инжиниринг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» 998 520 руб. 27 коп. неустойки за задержку передачи строительной площадки оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Петро Инжиниринг» из федерального бюджета 22 970 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции ОАО «Сбербанк России» от 29.09.2014».

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петро Инжиниринг» оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петро Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева                                                                                                     

                                                                                                               А.В. Романова