Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А05-12261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской региональной общественной организации «Клуб любителей животных «Империя Севера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2014 года по делу № А05-12261/2014 (судья                           Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137, место нахождения: 164500, Архангельская обл.,  г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской региональной общественной организации «Клуб любителей животных «Империя Севера» (ОГРН 1032902533344, ИНН 2902036016, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Коновалова, д. 6, кв.13, далее - Организация) с требованием о взыскании 810 141 руб. 83 коп., в том числе 648 113 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.01.2001 по 08.01.2014 по договору № 10 826 000 аренды земельного участка от 02.10.1997 и штрафа в размере 162 028 руб. 37 коп. за период с 01.01.2001 по 08.01.2014.

Решением суда от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Организации в пользу Администрации взыскано 443 314 руб. задолженности и 110 828 руб. 50 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с Организации в доход федерального бюджета взыскано 13 134 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Организация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Изменения договора подлежат обязательной государственной регистрации. Истец не предъявлял к ответчику или в суд требования об изменении договора. До                2012 года истец не требовал внесения арендных платежей. Предъявление требований внесения арендной платы за прошлый период, без внесения изменений в договор, является недобросовестным. Согласно пункту 4.2 договора стороны согласовали условие об освобождении от арендной платы за земельный участок. Иного размера арендной платы или иного порядка расчета арендной платы договором не предусмотрено. В договоре существует четкое и однозначное указание на безусловное освобождение от арендной платы за земельный участок. Следовательно, положения об освобождении ответчика от арендной платы распространяются на весь период владения участком вплоть до расторжения договора, а в случае издания муниципалитетом иных нормативных актов влекущих начисление аренды, требуется изменить условия договора. С учетом изложенного, нормы пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не подлежат применению к данным отношениям. Суд ошибочно посчитал, что отмена льготы по уплате земельного налога для указанных в ней субъектов автоматически влечет отмену освобождения от уплаты арендной платы, установленной другим нормативным актом или договором. Довод о том, что Администрация производила начисление арендной платы в период с 2001 года по 2012 год, ничем не подтвержден. В материалах дела имеется лишь претензия от 08.06.2012 с требованием выплаты аренды за 12 лет. Расчеты арендной платы за указанный период ответчику истцом до 2012 года не предъявлялись.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.1997 Администрацией (Арендодатель) и Организацией (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10 826 000, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 29:28:010051:03, площадью 3440 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Первомайская, кв. 051, 3 зона, для организации учебно-спортивной площадки.

Настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Северодвинском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству и действует до 09.09.2007 (пункт 4.1. договора).

Указанный договор зарегистрирован 02.10.1997, о чем имеется отметка на договоре.

Истцом и ответчиком 11.01.2014 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 02.10.1997 № 10 826 000 с Организацией, по условиям которого стороны договорились расторгнуть договор с 09.01.2014.

В период действия договора истец уведомил ответчика о необходимости внесения арендной платы за пользование земельным участком за период с                 2001 года по настоящее время в связи с введением в действие ЗК РФ.

Ответчик не согласился с указанным требованием, полагая, что в силу пункта 4.2 договора Арендатор освобожден от арендной платы за земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании долга в размере 204 799 руб. 46 коп. за период с 01.01.2001 по 30.06.2011.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как уже указывалось ранее, договор аренды земельного участка был заключен Администрацией и Организацией 02.10.1997.

В указанный период времени на территории муниципального образования «Северодвинск» действовало Положение об аренде земельных участков, утвержденное постановлением главы администрации города Северодвинска от 29.12.1994 № 324 (ред. от 22.04.1997).

Согласно пункту 4.3 указанного Постановления от платы за аренду земельных участков полностью освобождались юридические лица и граждане в случаях, установленных статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю».

В силу пункта 10 статьи 12 Закона Российской Федерации «О плате за землю» от 11.10.1991 № 1738-1 (ред. от 27.12.1995) от уплаты земельного налога полностью освобождались учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.

В соответствии с постановлением главы администрации от 05.12.1996                 № 301, постановлением мэра Северодвинска от 03.12.1997 № 256, постановлением мэра Северодвинска от 26.11.1998 № 164, постановлением мэра Северодвинска от 18.11.1999 № 138 в период с 1997 года по 2000 год включительно была установлена базовая ставка «0» платы за аренду земельных участков предоставленных для целей указанных в статье 12 Закона Российской Федерации «О плате за землю».

В связи с ведением в действие Федеральным Законом Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ Земельного кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона Российской Федерации «О плате за землю» утратила силу.

С 2001 года постановления мэра о плате за аренду земельных участков на территории муниципального образования «Северодвинск» не содержат пункта о нулевой базовой ставки, в связи, с чем Администрация с 01.01.2001 по 08.01.2014 производила начисления арендной платы за земельный участок, что подтверждается приложенными расчетами арендной платы за указанный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3  статьи 65 ЗК РФ  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента введения в действие ЗК РФ ответчик обязан вносить арендную плату за пользование арендованным земельным участком. Не внесение сторонами изменений или дополнений в ранее действующий договор аренды от 02.10.1997 № 10 826 000, в том числе в пункт 4.2 указанного договора, не освобождает ответчика от внесения платы за земельный участок.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Размер арендной платы за земельный участок определен Администрацией на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп.

На основании указанного нормативного документа и произведенным расчетам истца размер арендной платы за период с 01.01.2001 по 08.01.2014 составил 648 113 руб. 46 коп.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением по настоящему делу Администрация обратилась в суд 07.10.2014.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований о взыскании долга в размере 204 799 руб. 46 коп. за период с 01.01.2001 по 30.06.2011.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей истец предъявил также ко взысканию неустойку.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Администрация начислила Организации штраф за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2001 по 08.01.2014 в размере 162 028 руб.                    37 коп.

В силу пункта 5.4 договора № 10 826 000 в случае невыполнения Арендатором пункта 3.2 настоящего договора он уплачивает штраф в размере 25% от суммы арендной платы за текущий год.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном размере.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.63-65), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены