Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А13-14297/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2015 года

г. Вологда

  Дело № А13-14297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области Васильевой Н.А. по доверенности от 12.01.2015 № 001-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2014 года по делу                  № А13-14297/2014 (судья Парфенюк А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 34а;                 ОГРН 1043500062517, ИНН 3525140148; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрика» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Маяковского, д. 39, офис 12; ОГРН 1033500062870, ИНН 3525128091; далее – общество,                        ООО «Электрика») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря                   2014 года по делу № А13-14297/2014 общество привлечено к административной ответственности по части 3 указанной статьи Кодекса в виде предупреждения. Суд возложил на управление обязанность после вступления решения в законную силу в течение 10 рабочих дней возвратить                             ООО «Электрика» вещи, изъятые по протоколам изъятия вещей и документов от 10.09.2014.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, исключив из резолютивной части данного решения требование о возвращении обществу изъятых радиоэлектронных средств. В обоснование своей позиции ссылается на невозможность исполнения решения суда в данной части, поскольку в соответствии с постановлениями мирового судьи от 31.10.2014 и Сокольского районного суда от 12.11.2014 изъятые у ООО «Электрика» радиоэлектронные средства подлежат конфискации.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило,  поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, иследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании представленных Федеральным государственным унитарным предприятием «Радиочастотный центр Северо-Западного Федерального округа» по Вологодской области данных радиоконтроля установлено, что ООО «Электрика», являясь оператором связи, оказывало в городе Соколе Вологодской области (по адресам: улица Добролюбова, дом 12; улица Советская, дом 84) телематичекие услуги связи с использованием радиоэлектронных средств цифровых радиосистем беспроводного доступа, то есть с использованием радиочастотного спектра.

Тем самым общество нарушило требования пункта 8 условий выданной ему лицензии № 100895, пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ, Закон о связи).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Электрика» протокола от 19.09.2014 № 622-Пр об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса  административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 вышеназванной статьи        КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан в том числе оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае общество имеет лицензию от 06.12.2012                      № 100895 на оказание телематических услуг связи сроком действия до 06.12.2017. В пункте 8 лицензионных требований закреплено, что                            при оказании услуг связи в соответствии с данной лицензией радиочастотный спектр не используется.

Факт выявленного нарушения (оказание ООО «Электрика» телематичеких услуг связи с использованием радиочастотного спектра в нарушение условий выданной ему лицензии) подтверждается материалами дела:  протоколом об административном правонарушении от 19.09.2014            № 622-Пр, актом от 11.09.2014, фотоматериалами, протоколами от 11.09.2014 № 35-4486-19443-11, от 11.09.2014 № 35-4488-19443-11, протоколами изъятия вещей и документов от 10.09.2014, объяснительной от 10.09.2014, договором об оказании услуг передачи данных и доступа в Интернет от 27.12.2013 № 198177.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 этой же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО «Электрика» отсутствуют.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи                              14.1 Кодекса, доказано.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, поскольку КоАП РФ не предусматривает  каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности лица.

Из содержания данной нормы следует, что наказание назначается лицу, привлекаемому к административной ответственности, с учетом смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств.

Санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Исходя из части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, доказательств причинения действиями общества вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинения имущественного ущерба, суд первой инстанции обоснованно назначил ООО «Электрика» наказание в виде предупреждения.

В ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении управлением на основании протоколов изъятия вещей и документов от 10.09.2014 по адресу: Вологодская обл.,                 г. Сокол, ул. Добролюбова, д. 12, у общества изъят доступ по технологии     «точка - точка» Micro Tik SXT 5nD r2 s/n 4681021067d1/330 в количестве одной штуки; по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 84, - доступ по технологии «точка - точка» Micro Tik SXT 5nD r2 s/n 46810209f850/330 в количестве одной штуки. Указанные вещи оставлены на ответственное хранение административному органу (место хранения: г. Вологда, Советский просп., д. 107).

В силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3                 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах.

В силу пункта 15.1 данного постановления конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса такой вид наказания, как конфискация, не предусмотрен, вещи не ограничены в обороте, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ возложил на административный орган обязанность в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить ООО «Электрика» вещи, изъятые по протоколам изъятия вещей и документов от 10.09.2014.

Вместе с тем исходя из положений статьи 16 АПК РФ решение суда должно быть реально исполнимым и производство по каждому делу заканчивается исполнением решения суда.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 Лямина Н.Ю. по делам              № 5-938/2014, 5-939/2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме               5000 рублей с конфискацией изъятых управлением по протоколам изъятия вещей и документов от 10.09.2014 вещей (доступ по технологии «точка - точка» Micro Tik SXT 5nD r2 s/n 4681021067d1/330; доступ по технологии «точка - точка» Micro Tik SXT 5nD r2 s/n 46810209f850/330).

Как следует из резолютивной части данных постановлений, названные вещи подлежат конфискации с места хранения (г. Вологда, Советский просп.,  д. 107).

Следовательно, исполнить решение Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу в части возврата управлением обществу спорных вещей (при исполнении административным органом судебных постановлений по другим делам о конфискации указанного имущества ООО «Электрика», находящегося у управления на хранении) невозможно.

С учетом изложенного в этой части решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба управления - удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании