Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А13-14297/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 марта 2015 года г. Вологда Дело № А13-14297/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2015 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В., при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области Васильевой Н.А. по доверенности от 12.01.2015 № 001-Д, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2014 года по делу № А13-14297/2014 (судья Парфенюк А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 34а; ОГРН 1043500062517, ИНН 3525140148; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрика» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Маяковского, д. 39, офис 12; ОГРН 1033500062870, ИНН 3525128091; далее – общество, ООО «Электрика») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2014 года по делу № А13-14297/2014 общество привлечено к административной ответственности по части 3 указанной статьи Кодекса в виде предупреждения. Суд возложил на управление обязанность после вступления решения в законную силу в течение 10 рабочих дней возвратить ООО «Электрика» вещи, изъятые по протоколам изъятия вещей и документов от 10.09.2014. Административный орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, исключив из резолютивной части данного решения требование о возвращении обществу изъятых радиоэлектронных средств. В обоснование своей позиции ссылается на невозможность исполнения решения суда в данной части, поскольку в соответствии с постановлениями мирового судьи от 31.10.2014 и Сокольского районного суда от 12.11.2014 изъятые у ООО «Электрика» радиоэлектронные средства подлежат конфискации. Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав объяснения представителя управления, иследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Как видно из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании представленных Федеральным государственным унитарным предприятием «Радиочастотный центр Северо-Западного Федерального округа» по Вологодской области данных радиоконтроля установлено, что ООО «Электрика», являясь оператором связи, оказывало в городе Соколе Вологодской области (по адресам: улица Добролюбова, дом 12; улица Советская, дом 84) телематичекие услуги связи с использованием радиоэлектронных средств цифровых радиосистем беспроводного доступа, то есть с использованием радиочастотного спектра. Тем самым общество нарушило требования пункта 8 условий выданной ему лицензии № 100895, пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ, Закон о связи). Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Электрика» протокола от 19.09.2014 № 622-Пр об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 вышеназванной статьи КоАП РФ. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан в том числе оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае общество имеет лицензию от 06.12.2012 № 100895 на оказание телематических услуг связи сроком действия до 06.12.2017. В пункте 8 лицензионных требований закреплено, что при оказании услуг связи в соответствии с данной лицензией радиочастотный спектр не используется. Факт выявленного нарушения (оказание ООО «Электрика» телематичеких услуг связи с использованием радиочастотного спектра в нарушение условий выданной ему лицензии) подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19.09.2014 № 622-Пр, актом от 11.09.2014, фотоматериалами, протоколами от 11.09.2014 № 35-4486-19443-11, от 11.09.2014 № 35-4488-19443-11, протоколами изъятия вещей и документов от 10.09.2014, объяснительной от 10.09.2014, договором об оказании услуг передачи данных и доступа в Интернет от 27.12.2013 № 198177. На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 этой же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО «Электрика» отсутствуют. Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса, доказано. Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, поскольку КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности лица. Из содержания данной нормы следует, что наказание назначается лицу, привлекаемому к административной ответственности, с учетом смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств. Санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Исходя из части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, доказательств причинения действиями общества вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинения имущественного ущерба, суд первой инстанции обоснованно назначил ООО «Электрика» наказание в виде предупреждения. В ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении управлением на основании протоколов изъятия вещей и документов от 10.09.2014 по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Добролюбова, д. 12, у общества изъят доступ по технологии «точка - точка» Micro Tik SXT 5nD r2 s/n 4681021067d1/330 в количестве одной штуки; по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 84, - доступ по технологии «точка - точка» Micro Tik SXT 5nD r2 s/n 46810209f850/330 в количестве одной штуки. Указанные вещи оставлены на ответственное хранение административному органу (место хранения: г. Вологда, Советский просп., д. 107). В силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах. В силу пункта 15.1 данного постановления конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поскольку санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса такой вид наказания, как конфискация, не предусмотрен, вещи не ограничены в обороте, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ возложил на административный орган обязанность в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить ООО «Электрика» вещи, изъятые по протоколам изъятия вещей и документов от 10.09.2014. Вместе с тем исходя из положений статьи 16 АПК РФ решение суда должно быть реально исполнимым и производство по каждому делу заканчивается исполнением решения суда. Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 Лямина Н.Ю. по делам № 5-938/2014, 5-939/2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей с конфискацией изъятых управлением по протоколам изъятия вещей и документов от 10.09.2014 вещей (доступ по технологии «точка - точка» Micro Tik SXT 5nD r2 s/n 4681021067d1/330; доступ по технологии «точка - точка» Micro Tik SXT 5nD r2 s/n 46810209f850/330). Как следует из резолютивной части данных постановлений, названные вещи подлежат конфискации с места хранения (г. Вологда, Советский просп., д. 107). Следовательно, исполнить решение Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу в части возврата управлением обществу спорных вещей (при исполнении административным органом судебных постановлений по другим делам о конфискации указанного имущества ООО «Электрика», находящегося у управления на хранении) невозможно. С учетом изложенного в этой части решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба управления - удовлетворению. Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А44-355/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|