Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А44-5172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того,        что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что взыскиваемая Обществом неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, или 36% годовых, при отсутствии документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением Управлением обязательства в виде реальных убытков или упущенной выгоды, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки и признал справедливой ее сумму в размере 6 854 618 руб. 88 коп.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 3 Постановления № 81, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что договор                            от 09.01.2014 № 1/14-ГМ является незаключенным ввиду не согласования сторонами предмета, сроков и цены, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора           от 09.01.2014 № 1/14-ГМ в совокупности с представленными по делу доказательствами, считает, что из пунктов 1.1, 1.3, 3.1, приложения 1 к договору усматривается надлежащее согласование сторонами вида оказываемых истцом услуг, сроков их оказания и порядка определения стоимости оказываемых услуг.

Апелляционная инстанция полагает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора; неопределенности по предмету и условиям договора в ходе его исполнения у сторон не возникало.

При таких обстоятельствах основания для признания спорного договора не заключенным отсутствуют.

Ссылка Управления на недостоверность сведений об объеме предъявленных услуг во внимание не принимается, так как опровергается подписанными ответчиком без возражений актами приема-сдачи оказанных услуг.

Мнение Управления о необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика о назначении экспертизы и об истребовании документов у третьего лица ошибочно. В силу статей 66 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные действия являются правом, а не обязанностью суда. Признав, что по заявленному предмету иска в материалах дела достаточно доказательств, а основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств правомерно отказал в удовлетворении названных ходатайств.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела              не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 28.01.2015          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Общества и Управления по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января                     2015 года по делу № А44-5172/2014 оставить без изменения,         апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» и открытого акционерного общества «Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова