Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А66-15007/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответственно эти функции должны исполняться заявителем в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг на основании действующего договора управления.

Соответственно ввод прибора учета в эксплуатацию, включающий в себя получение технических условий на проектирование узла учета, не может порождать дополнительного обременения для гражданина, которому требуется ввести в эксплуатацию прибор учета.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 29 № 491, расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В таком договоре должны быть указаны порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Таким образом, оказание услуг по вводу в эксплуатацию приборов учета водоснабжения входит в понятие «содержание и ремонт жилого помещения», а плата за предоставление данной услуги, в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит в понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. Исходя из изложенного в силу прямого указания закона собственники помещений, внося плату за содержание и ремонт общего имущества, фактически оплачивают услугу по вводу в эксплуатацию приборов учета водоснабжения, вследствие чего оплата данной услуги дополнительно является незаконной.

При этом в оспариваемом постановлении административный орган, ссылаясь на положения Закона № 416-ФЗ, предусматривающими безвозмездность оказания услуг по опломбированию соответствующих приборов учета, вменил, по сути, обществу в вину нарушение, связанное с взиманием с потребителя платы за выдачу технических условий при оказании в дальнейшем услуг по опломбированию водосчетчиков.

Взимание отдельной платы за один из последовательных этапов ввода в эксплуатацию приборов учета водоснабжения противоречит приведенным нормам и является обсчетом и вводом потребителя в заблуждение относительно платности оказываемой услуги.

Как указал в апелляционной жалобе административный орган, потребителю утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета не выдавался.

Следовательно, критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению обществом при обращении к нему гражданки Гайко В.К. в данном случае не устанавливались.

Вместе с тем в пункте 4 технических условий от 23.12.2013 № 313, выданный потребителю, указано, что установка, замена, опломбировка и эксплуатация узла учета осуществляется за счет абонента. В пункте 6 названных технических условий отдельно выделено, что опломбировка, установка, замена узла учета производится после оплаты в кассе управляющей компании, обслуживающей дом.

Оценив названный документ, управление пришло к обоснованному выводу о том, что в действительности плата взималась обществом за опломбирование приборов учета, а потребитель был введен в заблуждение относительно вида оказываемой услуги.

Доказательства того, что в обществе установлен доведенный до неограниченного числа потребителей тариф за взимание платы за выдачу технических условий на проектирование узла учета в сумме, полученной от Гайко В.К., в деле отсутствуют.

В договоре управления многоквартирным домом отсутствуют положения о том, что общество вправе оказывать жильцам дома иные, не предусмотренные названным договором услуги на платной основе. Положения о том, что выдача технических условий на проектирование узла учета производится за счет потребителей, в данном договоре также отсутствуют.

Ссылка суда на приказ Минэнерго России от 07.04.2010 № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусматривает заключение договора на установку, замену и эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, в котором по соглашению сторон определяется его цена.

Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149 утвержден Порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, который определяет особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) (далее - договор) на объектах, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами (пункт 1). Данный Порядок распространяется на отношения, возникающие в связи с заключением договоров с организациями, обязанными в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации средств измерения, предназначенных для определения данных о количественном значении произведенных, переданных, потребленных энергетических ресурсов, на основании которых осуществляются расчеты за энергетические ресурсы (далее - прибор учета) (пункт 2).

В подпункте 2 пункта 14 указанного Порядка, на который ссылается заявитель, предусмотрено, что договор на эксплуатацию прибора учета должен содержать такое существенное условие как цена договора.

Доказательства заключения жительницей спорного дома Гайко В.К. и обществом договора на установку (замену) прибора учета либо договора на эксплуатацию прибора учета в материалах дела отсутствуют, следовательно приказ Минэнерго России от 07.04.2010 № 149 не подлежит применению в рассматриваемой ситуации и вышеизложенные требования законодательства о бесплатном осуществлении ввода в эксплуатацию впервые установленного прибора учета водоснабжения не изменяют.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

 С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае отсутствует событие вмененного в вину ООО «УК «Заозерная» административного правонарушения.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Наказание по постановлению назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным, правовых оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря                                           2014 года по делу № А66-15007/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 А.Ю. Докшина