Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А05-11269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коэффициент-дефлятор (2010 год), коэффициент инфляции (2013 год).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, с момента  начала действия  Правил № 582 (с 04.08.2009) арендная плата  должна определяться в соответствии с  названными Правилами по одному из предусмотренных в них способов.

В данном случае, из материалов дела видно, что  Теруправление не привело в соответствии с Правилами № 582 условия договора относительно  определения  размера арендной платы.

Поскольку  данное условие является существенным, затрагивает права и обязанности арендатора, именно он обратился  к арендодателю с предложением внести изменения в договор на основании Правил № 582. При этом  предложенные  истцом изменения  размера арендной платы связаны с определением данного размера  на основании рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации  об    оценочной деятельности, что следует  из  пункта 6 Правил № 582.

В подтверждение  обоснованности, как содержания изменяемого условия договора, так и размера арендной платы, истец представил отчет  оценки, который ответчиком не опровергнут.

 Довод подателя жалобы о том, что истец не вправе проводить оценку рыночной стоимости земельного участка, являющегося объектом договора, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как указал суд, в  данном случае бездействие ответчика, связанное с непроведением оценки рыночной стоимости указанного земельного участка, не приведение в соответствии с Правилами № 582  условий договора влечет как не исполнение  данных Правил, так и нарушение прав  арендатора.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что отчет составлен  с нарушением  или противоречием нормам Закона № 135-ФЗ, а  предложенный  размер  рыночной стоимости  земельного участка  не соответствует  фактическому размеру  рыночной стоимости земельного участка, является  другим, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил, мотивированных аргументов относительно  не согласия со  сведениями отчета не привел.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря            2014 года по делу № А05-11269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина