Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А13-12306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, установлено, что отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007            № 254, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет оценщика № 14-Р/508 на сумму 742 205 руб. 82 коп., представленный истцом, не является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку, как верно отмечено судом, оценщиком не обоснован должным образом отказ от сравнительного и доходного подходов, выводы оценщика противоречат его же выводам по результатам оценки, основанным на исследовании тех же локальных смет, в ранее представленном в материалы дела отчете за этим же номером на сумму 303 924 руб. 94 коп.             (том 1, листы 71 – 88).

Кроме того, оценка производилась оценщиком без осмотра объекта, в котором истцом произведены ремонтные работы, так как в отчете на сумму 742 205 руб. 82 коп. факт выхода оценщика в помещение, арендованное истцом, не отражен.

Представитель предприятия в судебном заседании пояснил, что отчет составлен оценщиком в тот период, когда спорное помещение истцом уже не использовалось, арендные отношения с обществом были прекращены, однако какие-либо обращения о необходимости обеспечения доступа в спорное помещение от оценщика не поступали.

Оценив отчет об оценке № 14-Р/508 в соответствии со статьей 71              АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, принципам достоверности и допустимости, установленным арбитражным процессуальным законодательством. 

Следовательно, истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих предъявленную в иске стоимость неотделимых улучшений.

В связи с этим и с учетом положений подпункта «к» пункта 2.2 договора аренды, подписанного истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать от ответчика возмещения стоимости неотделимых улучшений арендуемых помещений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.       

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2010 срок окончания действия договора установлен 31.07.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2012 года по делу № А13-16992/2011 установлено, что МУП «Ока» письмом от 30.06.2011 № 387 уведомило арендатора об истечении договора аренды, указанное письмо получено                        ООО «Северный регион 35» 04.07.2011.

Следовательно, с 31.07.2011 общество знало о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу указанной нормы истец, действуя добросовестно и разумно, на дату прекращения договора обязан был освободить арендованные помещения и возвратить их по акту приема-передачи арендодателю.

Как верно указал суд первой инстанции, именно с даты прекращения срока действия спорного договора аренды в данном случае должен исчисляться срок исковой давности по требованию о компенсации стоимости произведенных улучшений.

Ссылка ООО «Северный регион 35» в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП, то есть с 30.08.2011, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что действие такого договора не прекратилось.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», на что правомерно сослался суд первой инстанции.

В материалах дела усматривается, что истец обратился с заявлением в суд первой инстанции 29.08.2014, то есть за пределами общего срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу                                   № А13-12306/2014 жалоба истца принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел при обращении с апелляционной жалобой, составляет 3000 руб.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины обществом не произведена, а в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, то в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря                  2014 года по делу № А13-12306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный регион 35» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный регион 35» (ОГРН 1043500085595; ИНН 3525143460; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Можайского, дом 82, офис 2) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                                       О.Б. Ралько

                                                                                                        В.И. Смирнов