Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А05-11681/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ответчика Репешко Л.Ф по доверенности от 02.02.2015, Задорожной Г.Л. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2014 года по делу № А05-11681/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Галиэя» (место нахождения: 163016, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 360/6, оф. 1, ОГРН 1092901001885, ИНН 29, далее – ООО «ТПК «Галиэя», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская областная больница № 1» (место нахождения: 241033, г. Брянск, пр. Станке Димитрова, д. 86, ОГРН 1023202748128, ИНН 3234012053, далее - учреждение) о взыскании 287 479 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01, начисленной за период с 12.11.2012 по 12.09.2013.

Решением суда от 05 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05 декабря 2013 года по делу № А05-11681/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило  принятие Арбитражным судом Брянской области решения от 03 сентября 2014 года по делу № А09-5589/2014, которым гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01 расторгнут в связи с существенным нарушением поставщиком его условий.

Определением суда от 31 декабря 2014 года по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на указанное выше решение Арбитражного суда Брянской области, которым установлено, что общество в рамках исполнительного производства по делу № А05-15162/2011, поставило учреждению иное оборудование, отличное от того, которое подвергалось судебной экспертизе в рамках дела № А05-15162/2011, и не соответствующее требованиям, предъявляемым к его качеству.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда – отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трёх признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в признании заявленных учреждением обстоятельств вновь открывшимися, указал, что обязательство оплатить товар считается прекращённым после расторжения договора, то есть с 26.11.2014, тогда как неустойка в рамках настоящего дела взыскана за период с 11.01.2012 по 11.11.2012, то есть за период до момента расторжения договора и до момента приёмки товара.

Однако суд не учёл следующее.

Действительно, статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Исходя из толкования указанных норм, данного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договора», положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ применяется лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по договору к моменту его расторжения осуществлены надлежащим образом, то есть интересы сторон не нарушены.

В данном случае, как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме от 02.11.2011 № 0127200000211002579 между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) 15.11.2011 заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку медицинского оборудования (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, определённых договором, мониторы пациента универсальные многофункциональные, для отделения новорождённых в номенклатуре (ассортименте) и количестве согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 договора качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ.

В рамках дела № А05-11681/2013, положенного в основу решения по настоящему делу, обществом заявлено требование о возложении обязанности на учреждение принять поставленные по договору мониторы в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. за 1 штуку и оплатить их.

По ходатайству учреждения проведена судебная техническая экспертиза медицинского оборудования. Согласно заключению от 06.04.2012 № 19-М поставленные ООО «ТПК «Галиэя» кабели в комплекте с мониторами пациента универсальными многофункциональными для отделения новорожденных соответствуют нормативно-технической документации (ГОСТам) и техническим характеристикам, предъявленным учреждением к данному оборудованию при размещении заказа на открытом аукционе. Экспертное заключение признано судом обоснованным и соответствующим требованиям, предъявляемым статьёй 86 АПК РФ.

Решением от 12 мая 2012 года Арбитражный суд Архангельской области обязал учреждение в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять у общества медицинское оборудование.

Однако, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 03 сентября 2014 года по делу № А09-5589/2014, при принятии данного оборудования 21.06.2013 в рамках исполнительного производства по делу № А05-15162/2011 учреждением выявлен ряд недостатков.

Технические паспорта на каждый монитор были представлены в оригинале, но данные, отражённые в техническом паспорте, а именно комплектация, не соответствовали данным Приложения к регистрационному удостоверению от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231, которое находится в Государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий;

В комплектации оборудования имелись расхождения:

1. Комплектация, указанная в технических паспортах, представленных при поставке 21.06.2013 в рамках исполнительного производства, отличается от комплектации, указанной в регистрационном удостоверении.

2. Вместо манжет измерения неинвазийного артериального давления со шлангом производства «Шэньчжэнь Комен Медикал Инструментс Ко., Лтд.», которые должны входить в комплект к каждому монитору и зарегистрированы в регистрационном удостоверении как принадлежность, предоставлены одноразовые манжеты для измерения неинвазийного давления у новорожденных № 1 и № 3 производства Филипс, № 5 – производства Юнимед. Документов (регистрационных удостоверений и сертификатов качества на манжеты производства Филипс и Юнимед не представлено). Срок изготовления манжет для измерения неинвазийного давления у новорожденных № 5 производства Юнимед – 09.06.2012 (на момент заключения договора, и проведения экспертизы – 06.04.2012 они ещё не были произведены).

3. Держатель монокабеля, указанного в техническом паспорте, не зарегистрирован в Регистрационном удостоверении от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231.

4. На одном из мониторов не указан срок производства, на остальных срок производства – 17.11.2011, в то время как спорный договор был заключён 15.11.2011.

5. Наименование производителя на мониторах разнятся: на одном из них (серийный номер К7120511012) производитель указан Shenzhen Comen Medical Instruments Co.Ltd., на других семи мониторах – Comen Medical Instruments Co.Ltd.

6. Принадлежность – монокабель (ЭКГ, пульсоксиметрия, температура), указанный в технических паспортах, не зарегистрирован в Регистрационном удостоверении от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231 как комплектующая принадлежность к монитору пациента мульти-параметровому STAR 8000 B.

Кроме того, при приёмке оборудования обнаружилось, что от «монокабеля (ЭКГ, пульсоксиметрия, температура)» исходит резкий удушающий запах, а при проведении экспертизы в рамках дела № А05-15162/2011 экспертами исследовались кабели, изоляционный материал которых представлял собой гофрированный шланг.

Учитывая изложенное, учреждение пришло к выводу о том, что обществом поставлено иное оборудование, не являющееся предметом экспертизы, назначенной по делу № А05-15162/2011, и не соответствующее техническому заданию и регистрационному удостоверению от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231.

Учреждение обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и проинформировало Росздравнадзор о выявленных несоответствиях поставленных изделий медицинского назначения регистрационному удостоверению от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231.

Росздравнадзор в рамках государственного задания поручил ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» (ФГБУ «ВНИИИМТ») провести идентификацию и экспертизу качества, эффективности и безопасности образцов медицинского изделия «Монитор мульти-параметровый пациента STAR 8000 c принадлежностями», производства Shenzhen Comen Medical Instruments Co., Ltd, Китай.

По результатам экспертизы названного медицинского изделия Росздравнадзор уведомил учреждение о недопустимости использования на территории Российской Федерации данного оборудования в связи с отсутствием подтверждения качества, эффективности и безопасности выше указанного медицинского изделия в составе с монокабелем, информации о котором не содержится в регистрационном досье, о необходимости принятия мер по предотвращению использования медицинского изделия «Монитор мульти-параметровый пациента STAR 8000 с принадлежностями», производства Shenzhen Comen Medical Instruments Co., Ltd, Китай, совместно с монокабелем.

На основании приведённых доказательств Арбитражный суд Брянской области пришёл к выводу о том, что общество обязательства по поставке товара, предусмотренного договором, исполнило ненадлежащим образом с нарушением существенных условий договора, выразившемся в поставке некачественного оборудования.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции и дополнительно отметил, что необходимость соблюдения условий договора по качеству, срокам и количеству товара при его поставке для медицинских нужд имеет особую социальную значимость, поскольку затрагивает права неопределённого круга лиц (пациентов).

Таким образом, апелляционная коллегия констатирует, что истец по настоящему делу фактически поставил учреждению оборудование, не соответствующее условиям договора и требованиям, предъявляемым к качеству. Более того, поставленное оборудование было иным, чем подвергнутое экспертизе в рамках дела № А05-15162/2011. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении поставщика, в результате которых государственный заказчик не приобрёл товар, необходимый для выполнения функций и задач государственного медицинского учреждения, но стал обязанным оплатить его.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно