Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А13-2076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

г. Вологда

    Дело № А13-2076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» Аксеновой О.В. по доверенности от  27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2014 года по делу № А13-2076/2014 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (место нахождения: Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1; ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971; далее – ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Товарная, д. 8; ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007; далее – ОАО «ВРЗ») о взыскании 62 819 руб. 02 коп., в том числе 57 419 руб. 02 коп. убытков и 5400 руб. неустойки (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ)).

В тексте искового заявления истец указал, что требует взыскания 62 819 руб. 02 коп., в том числе:

1) за вагон № 93351096 - 8234 руб. 64 коп., в том числе 1800 руб. неустойки;

2) за вагон № 67504928 - 10 117 руб. 70 коп.;

3) за вагон № 53325932 - 15 532 руб. 16 коп., в том числе 2700 руб. неустойки;

4) за вагон № 55213763 - 29 834 руб. 52 коп., в том числе 1800 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2», открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ВРЗ» в пользу ОАО «ПГК» взыскано 62 819 руб. 02 коп., в том числе 57 419 руб. 02 коп. убытков и 5400 руб. неустойки; кроме того, 2512 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «ПГК» из федерального бюджета возвращено 36 руб. 01 коп. государственной пошлины.

ОАО «ВРЗ» с решением не согласилось, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что взыскание сумм по оформлению рекламационно-претензионной документации не законно, поскольку данная сумма уже входит в контрольные и регламентные операции. Кроме того, считает незаконным взыскание по вагону № 55213763 стоимости колесной пары. Также не согласно с начислением 29 141 руб. неустойки за простой вагонов по формальным основаниям.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Третьи лица отзывов не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 31.12.2009 заключили договор № ДД/В-494/9 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ОАО «ВРЗ» по поручению ОАО «ПГК» принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. К договору подписаны дополнительные соглашения (т. 1, л. 43-45).

В соответствии с разделом 5 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями руководящих документов и иных действующих нормативных актов и документов МПС России и ОАО «РЖД». Заказчик должен произвести оплату выполненных работ согласно условиям договора.

В рамках исполнения данного договора ОАО «ВРЗ» произведен деповской ремонт вагонов № 93351096, № 67504928, № 53325932, № 55213763.

Вагон № 93351096 прошел деповской ремонт на предприятии ответчика 10.09.2012.

В ходе эксплуатации указанный вагон 02.03.2013 отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо Курган (ВЧДэ Курган ОАО «РЖД») по причине «трещина или излом боковины рамы)».

При проведении расследования причин отцепки комиссией выявлен литейный дефект в виде горячей трещины в технологическом окне в зоне сопряжения вертикальной и горизонтальной стенок над опорной поверхностью буксового проема. Боковая рама забракована.

Актом-рекламацией от 05.03.2013 № 147 виновным в отцепке вагона признано ОАО «ВРЗ», которое проводило последний плановый ремонт вагона.

Согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04) (далее - Классификатор) дефект «трещина или излом боковой рамы» (код 205) имеет технологическую причину возникновения.

Вагон № 67504928 прошел деповский ремонт на предприятии ответчика 05.03.2012.

В ходе эксплуатации указанный вагон 08.03.2013 отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в ВЧДэ Курган (ОАО «РЖД») по причине «сдвиг буксы». Согласно Плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла комиссией установлено, что причиной горения буксового узла явилась перетяжка болтов М20, что привело к обрыву 4 болтов торцевого крепления РУ1Ш4. Колесная пара признана не пригодной к ремонту.

Актом-рекламацией от 13.03.2013 № 157 виновным в отцепке вагона признано ОАО «ВРЗ», которое проводило последний плановый ремонт вагона. Согласно классификатору дефектов «сдвиг буксы» (код 151) имеет технологическую причину возникновения.

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между ОАО «ПГК» и обществом с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») заключен договор на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов от 20.01.2012 № ДД/В-4/12/67.

Предметом данного договора является, в том числе, проведение подрядчиком (ОАО «РЖД») в собственных эксплуатационных вагоноремонтных предприятиях текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов заказчика (ОАО «ПГК»).

Вагон № 53325932 прошел капитальный ремонт на предприятии ответчика 07.11.2011.

В ходе эксплуатации указанный вагон 25.04.2013 отцеплен на станции Маук и направлен в текущий ремонт ВЧДэ Челябинск (ОАО «РЖД») по неисправности «излом пружин».

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭШ298929 затраты ОАО «ПГК» на передислокацию вагона со станции Маук на станцию Металлургическая составили 2 578 рублей.

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производилось в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» (далее - Регламент).

На основании Регламента комиссия, состоящая из работников ВЧДэ Челябинск, определила, что причиной отцепки вагона в текущий ремонт явился излом внутренней пружины рессорочного комплекта (боковой рамы № 56401-5-95) по старой трещине. Неисправность явилась следствием нарушения требований пункта 11.1 инструкции РД 32 ЦВ 052-2009, п. 5.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов при проведении капитального ремонта вагона.

Согласно Классификатору дефект «излом пружин» (код 214) имеет технологическую причину возникновения.

Актом-рекламацией от 03.05.2013 № 404 виновным в отцепке вагона признано ОАО «ВРЗ».

Вагон № 55213763 прошел деповский ремонт на предприятии ОАО «ВРЗ».

В ходе эксплуатации указанный вагон 04.07.2013 отцеплен на Южно-Уральской железной дороге в текущий ремонт в ВЧДэ Челябинск (ОАО «РЖД») по неисправности «горение буксы».

В соответствии с пунктами 2.13, 2.14 Регламента работниками ВЧДр Челябинск (общество с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания - 2») составлен план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

На основании пунктов 2.8 и 2.9 Регламента комиссия, состоявшая из работников ВЧДэ Челябинск, определила, что причиной грения буксового узла явилось ослабление болтов М20Х60 торцевого крепления тарельчатой шайбы, надиры типа «ёлочка» на торцах роликов, упорного кольца и борте наружного кольца переднего подшипника. Дефект явился следствием нарушения требований пункта 12.4 подпункта «б», пункта 12.4.2.3.5 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» при выполнении деповского ремонта вагона.

Согласно Классификатору дефект «горение буксы» (код 150) имеет технологическую причину возникновения.

Актом-рекламацией от 09.04.2013 № 249 виновным в отцепке вагона признано ОАО «ВРЗ».

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

В соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора истец направил ответчику претензии о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту грузовых вагонов.

Полученные от истца претензии ответчик отклонил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ПГК» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика на устранение третьими лицами дефектов, возникших в период гарантийного срока, предусмотрено пунктом 6.3. договора.

Согласно пункту 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика в вагоноремонтных предприятиях, определяемых заказчиком.

В данном случае неисправность вагонов возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком третьим лицам, следовательно, иск заявлен о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ в порядке статьи 393 ГК РФ.

При этом расходы, понесенные заказчиком за работы по устранению дефектов, возникших в течении гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, предъявляются в претензионном порядке подрядчику, производившему плановый ремонт (пункт 6.3.2).

Пунктом 6.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 27.02.2011 № 6) стороны согласовали документы, необходимые для предъявления претензии: акт-рекламация формы ВУ-41М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3.4 договора подрядчик, в срок не более 30 календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает заказчику понесенные расходы, связанные с устранением дефектов.

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

Пунктом 6.6 договора (в редакции