Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А05-5720/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Поморская региональная группа» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря                     2014 года о распределении судебных расходов в рамках дела № А05-5720/2014 (судья Сметанин К.А.),

                                                 у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Поморская региональная группа» (163002, г. Архангельск, ул. Вельская, д. 1, ОГРН 1092901009365, ИНН 2901196786; далее – ЗАО «Поморская региональная группа») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» (150003, г. Ярославль,                        ул. Терешковой, д. 29а, ОГРН 1027601109975, ИНН 7610002700; далее –                 ОАО «Рыбинский комбинат хлебопродуктов») о взыскании                                           2 101 929 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня                2014 года  заявленные требования удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у ЗАО «Поморская региональная группа» возникли расходы в сумме 75 683 руб. 60 коп., истец обратился в суд с заявлением об их взыскании с ответчика.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря                     2014 года с ОАО «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» в пользу                               ЗАО «Поморская региональная группа» в возмещение судебных расходов взыскано 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 683 руб. 60 коп. документально подтверждены, соответствуют критерию разумности.

Ответчик в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое определение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в заявленную к возмещению сумму судебных расходов входят расходы на оплату услуг представителя истца, оказывающего ему юридическую помощь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, расходы на проезд и проживание представителя истца для участия в судебном заседании суда первой инстанции и расходы, связанные с сопровождением исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Поморская региональная группа» (заказчик) заключило с закрытым акционерным обществом «Инвестиции и управление бизнесом» (далее – ЗАО «Инвестиции и управление бизнесом», исполнитель) договор от 30.06.2010 № 15/1-10/б/10-10/б на оказание юридических и коллекторских услуг (далее – договор).

Предметом договора является передача исполнителю функций по совершению фактических и юридических действий, связанных с взысканием денежных средств с должников заказчика; по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов (пункт 1.2 договора).

Размер вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю определен пунктом 4.1.4 договора - 5000 руб. - стоимость общей консультации по предмету иска, 5000 руб. - сбор и ознакомление с документами, 10 000 руб. - стоимость составления искового заявления в арбитражный суд, 5000 руб. (один документ) - стоимость составления заявлений и ходатайств по иску, отзывов, 20 000 руб. - стоимость участия специалиста исполнителя в судебном заседании, 25 000 руб. - стоимость сопровождения исполнительного производства, 0,6 % от суммы основного долга – вознаграждение исполнителю за завершение дела взысканием присужденной суммы.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик возмещает исполнителю суммы затрат, произведенных в связи с оказанием ему услуг, в том числе расходы на телефонные переговоры, на почтовые и факсимильные отправления, на поездки для очных встреч с должниками и для переговоров с партнерами, командировочные расходы, прочие расходы, признанные сторонами необходимыми.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, а также несения исполнителем транспортных расходов, расходов по оплате телефонных переговоров и выплате суточных истец предоставил акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 18.02.2014 № 27, согласно которому во исполнение договора исполнитель оказал услуги, а заказчик принял их и понес в соответствии с этим следующие расходы: консультация по предмету иска 5000 руб., сбор и ознакомление с документами 5000 руб.,  составление искового заявления 10 000 руб., участие в судебном заседании 10.06.2014 20 000 руб., проезд по маршруту «Северодвинск-Архангельск-Северодвинск» 256 руб., сопровождение исполнительного производства 25 000 руб., проезд по маршруту «Северодвинск-Ярославль-Рыбинск» 4327 руб. 60 коп., проживание в гостинице г. Ярославль и г. Рыбинск 3300 руб., суточные расходы 2800 руб.

Участие представителя ЗАО «Поморская региональная группа» Феоктистова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции 10.06.2014 подтверждается материалами дела.

  Проезд представителя  от г. Северодвинка до г. Архангельска и обратно на регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом в междугородном сообщении; размер стоимости проезда по городу Архангельску (от места прибытия автобуса из г.Северодвинска до ул.Логинова в г.Архангельске (места расположения Арбитражного суда Архангельской области) и обратно подтверждены проездными билетами на автобусы.

Расходы по проезду в г. Ярославль и г. Рыбинск подтверждены железнодорожным билетом НН 2010321 027246 (на 10.08.2014 маршрут                            г. Северодвинск – г. Ярославль) и железнодорожным билетом (на 11.08.2014 маршрут г. Ярославль – г. Рыбинск). Размер суточных определен в соответствии с приказом ЗАО «Инвестиции и управление бизнесом» от 31.12.2013 № 23/р «О нормах возмещения командировочных расходов», согласно которому суточные составляют 700 руб. за каждый день нахождения в командировке.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 26.05.2014 № 102, от 21.07.2014 № 176, от 18.08.2014 № 221.

В связи с этим следует признать, что расходы в заявленной сумме документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанций и фактически понесены истцом.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ и учтя относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; характер и обстоятельства спора; количество проведенных судебных заседаний, сведения о стоимости юридических услуг в регионе; стоимость экономных транспортных услуг, обоснованность и разумность расходов по оплате контроля исполнительного производства, посчитал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме 40 000 руб.

 Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы о том, что ОАО «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» не представило доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.  

          Как указано выше, по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).           Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.          В связи с этим в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

         Такой подход к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае предметом иска является взыскание задолженности по одной товарной накладной и неустойки за просрочку оплаты товара, дело не относится к категории сложных, подготовка представленного в суд заявления не потребовала значительных временных затрат, представленный истцом в материалы дела объем документов незначительный, по делам указанной категории судебная практика сложилась; по делу состоялось одно судебное заседание.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласованная сторонами в договоре стоимость услуг соответствует размеру вознаграждения, установленному временными рекомендациями, утвержденными решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 03.02.2011, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном документе размер вознаграждения установлен примерный, без учета конкретных обстоятельств дела и характера спора и, как указано в примечании к данному документу, может меняться исходя из особенностей конкретного дела и материального положения лица, обратившегося за оказанием юридической помощи.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о завышении ЗАО «Поморская региональная группа» заявленной к возмещению стоимости транспортных расходов на проезд по маршруту «Северодвинск-Ярославль» фирменным вагоном.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае истец не представил доказательств того, что на 10.08.2014 не было в наличии экономных железнодорожных билетов, тем самым вызвана необходимость приобрести билет фирменного класса обслуживания. Кроме того, данная поездка представителя связана с сопровождением исполнительного производства, необходимость этой поездки именно 10.08.2014 подателем жалобы не подтверждена.

  Так, ответчик в отзыве на жалобу ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено 05.08.2014. Следовательно, на дату 10.08.2014 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007