Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А13-10702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, может привести к причинению вреда, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования Департамента.

Ссылки подателя жалобы  на допущенные  со стороны  истца  злоупотребление правами, а именно,  не заключение  соответствующего договора  с ответчиком,  необоснованное  заключение договора с Предприятием, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, с Обществом 25.12.2013 заключен    договор на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров № 40 «ВПЗ-Бывалово-Архангельская»  на срок  до 01.05.2014 (с учетом дополнительного соглашения), то есть на срок, необходимый для организации проведения конкурса на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении.

Департамент 15.01.2014 объявил конкурс на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» № 40 «ВПЗ - Областная детская больница-Архангельская».

 С Предприятием как победителем  конкурса заключен договор на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» от 04.04.2014 на срок с 01.05.2014 до 01.05.2017.

При этом  срок действия договора от 25.12.2013 с Обществом не продлевался. Срок действия договора прекращен 01.05.2014.

Вместе с тем,  после истечения срока действия договора от 25.12.2013 ответчик  продолжал  осуществлять пассажирские перевозки по маршруту № 40 без заключения соответствующего договора с уполномоченным органом.

То обстоятельство, что  решением Арбитражного суда Вологодской области  от  05.09.2014 по делу № А13-4522/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015,  признаны недействительными конкурс на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» № 40 «ВПЗ - Областная детская больница - Архангельская», проведенный Департаментом, и договор на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» от 04.04.2014 № 29Д, заключенный Департаментом и Предприятием,  не свидетельствует  ни о продлении  либо возобновлении договорных отношений с Обществом по  ранее заключенному с ним договору, ни о возникновении у ответчика права  осуществлять данные перевозки по указанному маршруту  без  договора.

Допущенные  при проведении  конкурса либо при заключении с иным  перевозчиком  нарушения  не имеют  правового значения для настоящего дела  и не влекут  возникновение  у ответчика  права  выполнять  пассажирские перевозки при отсутствии  договора на их осуществление.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное  не заключение  Департаментом с Обществом  соответствующего договора ни в мае 2014 года, ни в 2015 году, не принимаются во внимание, поскольку  не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

 В данном деле рассматривался иск Департамента к Обществу о прекращении потенциально опасной деятельности ответчика  для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа на муниципальном маршруте конкретного  муниципального образования. При рассмотрении настоящего дела существенным является обстоятельство  правомерности осуществления ответчиком рассматриваемой деятельности на конкретном маршруте  перевозки граждан на территории муниципального образования. При этом отсутствие  соответствующего договора на  осуществление  таких перевозок на конкретной территории является в силу закона неправомерным. 

Как правомерно указал суд первой инстанции,  данный факт (осуществление перевозок без договора) является нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

Ссылки подателя жалобы на  голословность и предположительность  утверждений истца об угрозе безопасности и причинении вреда лицам,  пользующимся этими услугами, не  принимаются во внимание.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Отсутствие договора с перевозчиком при  осуществлении  перевозки граждан на территории  муниципального образования  фактически ведет к не урегулированию, не упорядочению и отсутствию необходимого контроля соответствующими органами за данной деятельностью на  конкретной территории. 

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие соответствующего договора является нарушением требований законодательства, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения,  является правильным и отвечающим требованиям закона.

Ссылка подателя  жалобы на ненадлежащий способ защиты, учитывая имеющиеся властные полномочия со стороны Департамента, судом отклоняется. Способ защиты гражданских прав, избранный истцом, соответствует статье 12 ГК РФ, позволяющей использовать в качестве способа защиты пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Факт осуществления Обществом без заключения договора со специально уполномоченным органом установлен судом первой инстанции. Правило, установленное пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ,  выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Поскольку осуществление пассажирских перевозок с нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, может привести к причинению вреда, суд обоснованно удовлетворил требования Департамента.

Доводы подателя жалобы о допущенных  судом нарушениях норм процессуального права  не принимаются во внимание  как не подтвержденные документально.

Из материалов дела видно, что  истец неоднократно уточнял в суде исковые требования,  путем представления  письменных заявлений и устных заявлений в судебных заседаниях. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписями. Указание судом в резолютивной части конкретного маршрута городского сообщения  следует из  формулировки  и мотивировки исковых требований, уточненных, в том числе, в последнем судебном заседании.

Ссылки  подателя жалобы на  отсутствие  у суда  правовых оснований для принятия  таких изменений иска, а также на рассмотрение требований за пределами иска материалами дела не подтверждены. Нарушений норм статьи 49 АПК РФ в данном случае судом не допущено.

Более того, апелляционный суд полагает, что  истец в последнем заседании фактически не изменял исковые требования с учетом  ранее  сформированного и изложенного в письменном виде правового обоснования, а уточнял формулировку самого требования без изменения его правового содержания.

Доводы об  отсутствии у представителей  истца  соответствующих полномочий опровергаются  имеющимися в деле  доверенностями, содержащими  все необходимые сведения о пределах представительства.

Суд также правомерно отказал  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ. Нарушений норм АПК РФ в данном случае не допущено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для отмены решения суда  не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября            2014 года по делу № А13-10702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина