Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А66-7172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, если на дату взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами долг уплачен, то применяется ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У, начиная с 26.12.2011, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

Таким образом, в период фактического исполнения денежного обязательства по договору 01.01.2011 № 9 действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых.

В связи с изложенным, требования истца обоснованно удовлетворены в сумме 115 181 руб. 40 коп., в том числе по договору поставки от 01.01.2011 № 9 за период с 01.01.2012 по 19.03.2012 в сумме 36 151 руб. 56 коп. и по договору поставки от 01.01.2012 № 3 за период с 01.01.2013 по 17.04.2014 в сумме 77 900 руб. 12 коп.

В отзыве истца, несмотря на требование о взыскании полной суммы заявленных процентов не приведено доводов о неверном определении судом первой инстанции задолженности, имевшей место в период начисления процентов и подлежащей применению процентной ставки.    

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что применение к нему ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с полной оплатой поставленного по спорным договорам товара, в связи с наличием в договорах ответственности за нарушение обязательств в виде возмещения убытков и условия о предварительной оплате товара, неисполнение которого не влечет взыскания процентов, не может быть принят.

Действительно положениями главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применять к должнику две меры ответственности за одно правонарушение.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в  денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае со стороны истца отсутствует возложение на ответчика двух мер ответственности за одно и тоже нарушение.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то оснований для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2014 года по делу № А66-7172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных Конструкций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          А.Ю. Докшина

                                                                                                    Н.Н. Осокина