Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А13-315/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Смирновой С.К. о том, что 01.12.2008 телефонограмма в общество не поступала, а также Куция Ю.Г. о том, что до момента ее явки 10.12.2008 в управление для ознакомления с актом проверки общество не знало о дате составления протокола по данному факту (т. 2, л. 40-41).

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции помощника генерального директора (т. 2, л. 26-28) данный работник принимает не только телефонограммы, но и иную информацию для руководителя, в связи с этим апелляционная инстанция считает, что факт отсутствия записи о телефонограмме в журнале не является доказательством того, что надлежащее извещение административным органом не передано. Кроме того, из показаний Смирновой С.К. (т. 2, л. 40) следует, что данный свидетель не смог пояснить был ли от управления 01.12.2008 звонок.

Административным органом в качестве доказательства направления телефонограммы представлена расшифровка вызовов и платных услуг к счету от 31.12.2008 № 079 за декабрь 2008 года (т. 1, л. 34), согласно которому в 13 час 45 мин 01.12.2008 на номер 72-10-05 совершен звонок продолжительностью 0,5 мин., что соответствует данным, указанным в телефонограмме от 01.12.2008. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции старший контролер-ревизор управления Мужикова Т.Н., предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердила, что она 01.12.2008 передала информацию о необходимости явки в управление руководителя общества для составления протоколов об административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в 10 час 10.12.2008 и данная информация была получена в связи с отсутствием генерального  директора его помощником Смирновой  С.К., которая, принимая сообщение, назвала свои должность и фамилию.

Довод общества о том, что за указанный промежуток времени невозможно передать информацию о дате и месте составления протоколов об административном правонарушении по нескольким фактам, отклоняется как бездоказательный.

Тот факт, что в расшифровке исходящих телефонных звонков административного органа также указан номер бухгалтерии общества (72-40-13) не опровергает того, что необходимая информация передана управлением помощнику генерального директора общества. Данный звонок главному бухгалтеру сделан с целью запроса необходимых документов и представления их в управление, что сторонами не оспаривается.

Доводы ОАО «Вологдагражданпроект» о том, что 10.12.2008 его представитель явился для составления акта проверки, а не протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению как не подтвержденные материалам дела. Напротив, из доверенности от 03.12.2008, подписанной генеральным директором общества следует, что он доверяет Куция Ю.Г. право на представление интересов ОАО «Вологдагражданпроект» в управлении при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившемся в нарушении валютного законодательства РФ, со всеми правами, установленными статьей 25.5 КоАП РФ, в том числе: с правом ознакомления с материалами дела, предоставления необходимых доказательств по делу, правом заявления ходатайств и отводов по делу, с правом участвовать в рассмотрении дела от имени юридического лица, а также обжаловать применение мер обеспечения и постановления по делу. Полномочия на получение акта проверки у названного представителя отсутствовали, а в материалах дела не имеется доказательств о вызове управлением представителей общества на составление именно акта проверки.

Апелляционная инстанция считает, что при отсутствии у общества и его руководителя сведений о необходимости явки для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, у генерального директора не было оснований для выдачи представителю общества соответствующей доверенности от 03.12.2008, поскольку как акт проверки, так и протокол об административном правонарушении были оформлены только 10.12.2008, ранее управлением в отношении общества  какие-либо административные производства не возбуждались, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, факт явки представителя общества в административный орган с доверенностью на право представления интересов ОАО «Вологдагржданпроект» в деле об административном правонарушении, определенном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в совокупности с другими имеющимися в деле документами также является доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вывод суда о том, что представитель ОАО «Вологдагржданпроект» Куция Ю.Г., подписавшая протокол об административном правонарушении от 10.12.2008, не имела доверенности на представление интересов общества по конкретному административному делу, является правильным. Однако с учетом вышеизложенного данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

По настоящему делу апелляционная коллегия учитывает, что всю корреспонденцию, направляемую управлением, общество получало своевременно: запрос о предоставлении документов от 25.11.2008 (получен 26.11.2008) (т. 1, л. 97-98), определение о назначении времени и месте рассмотрения дела от 10.12.2008 (получен 12.12.2008) (т. 2, л. 2-4), постановление о назначении административного наказания от 24.12.2008, направленное 29.12.2008 (получено 30.12.2008) (т. 2, л. 6-12). Однако извещение о вызове на составление протокола от 01.12.2008 ОАО «Вологдагражданпроект» до 11.12.2008 не получало (т. 1, л. 99, 101).

Оценив данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» апелляционная инстанция считает, что управлением не были допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли повлечь невозможность реализации им своих прав, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда следует отменить, в удовлетворении требований ОАО «Вологдагражданпроект» о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2008 № 3003-07/100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25, - отказать.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2009 года по делу № А13-315/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом институт «Вологдагражданпроект» требований отказать.

Председательствующий                                                       Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                   А.Г. Кудин

А.В. Потеева