Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А05-6177/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Вид разрешенного использования  с 2007 года не  менялся.

По условиям договора аренды и последующего соглашения  земельный участок предоставлен для  использования в соответствии с  разрешенным видом. В договоре и соглашении указано, что на земельном участке  расположены  объекты недвижимости: здание ангара № 3 и ангар.

При этом сведений о том, что земельный участок предоставлен или использовался в спорный период для эксплуатации объектов промышленности, связанных с лесной отраслью, истец в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Имеющиеся в деле документы и вновь представленные в апелляционный суд дополнительные документы такие сведения не содержат.

Ссылка Комитета на  акт осмотра земельного участка не принимается во внимание, поскольку данный акт  составлен  по состоянию на  февраль 2015 года. Вместе с тем,  по настоящему  делу требования заявлены о взыскании арендной платы за 1 квартал 2014 года. Документов по осмотру земельного участка с участием  ответчика  на любые даты, но в период возникновения заявленного долга, в деле не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что применение ставки 5,5 % соответствует данным кадастрового учета, противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно  кадастровому плану от 05.09.2007 и кадастровому паспорту от 01.03.2010 разрешенное использование спорного земельного участка – «для использования в производственных целях».

Тот факт, что такая же ставка применялась истцом при расчетах платы за пользование земельным участком в предыдущие периоды при отсутствии возражений ответчика, не свидетельствует о правильности произведенного истцом расчета арендной платы.

Кроме того,  по данным  обстоятельства имеются соответствующие выводы кассационной инстанции в рамках дела № А05-14752/2013 по спору между теми же сторонами по тому же договору в отношении платы  за пользование тем же земельным участком за  предшествующий период (2013 год).

Доводы  Комитета и выводы суда первой инстанции  о том, что  площадь земельного участка значительно превышает  площадь  используемых объектов недвижимости, поэтому  может использоваться ответчиком по иному назначению, в том числе связанному с лесной отраслью, не подтверждены  доказательствами и  противоречат имеющимся в деле документам, в том числе  кадастровым планам земельного участка, договору аренды, соглашению.

Объективных доказательств, свидетельствующих о  том, что ответчик в спорный период использовал земельный участок не в соответствии с разрешенным видом, пользовался  частями земельного участка в разных целях, в деле  не имеется, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признания  представленного истцом расчета правильным у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку  ответчик не отрицает, что не вносил арендную плату в спорный период, с учетом имеющихся в деле  данных относительно  земельного участка, условий договора, соглашения, применив  ставку 1,5 %, имеющую отношение  к данному земельному участку (подпункт 2.1), также исходя из  представленного ответчиком в суд первой инстанции  конррасчета, апелляционный суд полагает, что обоснованным являются требования истца в  части  взыскания  82 199 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска  следует отказать.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган местного самоуправления освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тяжелым имущественным положением ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Ходатайство суд удовлетворил. В апелляционной инстанции ответчик от данного ходатайства не отказался, его поддержал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, подтвержденное документально, с него подлежит взысканию  в бюджет государственная пошлина в размере 1500 руб. (из подлежащих  к уплате                  2462 руб.) за рассмотрение иска.

Определением апелляционного суда 24.11.2014 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку  истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, а доводы и требования жалобы удовлетворены полностью,  государственная пошлина за ее рассмотрение с истца и ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями  106, 110, 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября            2014 года по делу № А05-6177/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» в пользу структурного подразделения администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» 82 199 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина